18. ראשית, ראוי להדגיש כי הנתבעת לא הציגה כל ראיה, ולא הביאה כל עדות, לתמיכה בטענתה בדבר תשלום התמורה הנקובה בזיכרון הדברים, סך של 82,000 ₪, מלבד עדותה שלה ושל בעלה. כאשר מדובר בתשלום סכומים גבוהים, ניתן לצפות לצירופה של ראיה חיצונית ואובייקטיבית, כזו או אחרת, המוכיחה את ביצוע התשלום, ולכל הפחות מהווה אינדיקציה התומכת בטענה בדבר ביצוע התשלום, ולמצער חלק ממנו. ניתן לצפות, למשל, להצגתה של אסמכתא ישירה לתשלום כגון: שיק, אישור בדבר העברה בנקאית, וכד'. לחילופין, גם אם הטענה היא שהתשלום כולו בוצע במזומן, ניתן לעתים לצפות להצגת אסמכתא לנטילת הלוואה מגורם מממן, או למשיכת כספים בסדרי הגודל הרלבנטיים, עשרות אלפי שקלים, במועדים הרלבנטיים, מחשבון הבנק, או ממקור אחר. לחילופי חילופין, אם הטענה היא שהסכום כולו היה מצוי במזומן בידי הרוכש, ניתן לצפות לראיה בנוגע לאופן הגעתו אליו, כגון מכירת רכב קודם (או נכס אחר) זמן קצר קודם לכן, או פעילות עסקית רלבנטית, וכד'. הנתבעת לא הציגה אסמכתא כלשהי, מכל סוג שהוא. בנוסף, הנתבעת בחרה שלא לזמן לעדות את אמארה להוכחת טענתה בדבר התמורה שקיבל עבור הרכב. הנתבעת בחרה גם שלא לזמן את אותו "חבר" עלום שנזכר לראשונה בחקירתו הנגדית של ברזילי, ואליו אתייחס להלן. הנה כי כן, עדויות הנתבעת ובעלה הינן עדות יחידה של בעל דין, שלא הובאו לה תימוכין כלשהם, על כל המשתמע מכך.
שנית, גם לגוף העדות של ה"ה ברזילי לא ניתן לקבלה ולקבוע כי טענתם לעניין התמורה הוכחה. אשר לעדות הנתבעת עצמה, כבר ציינו כי היא נטולת משקל, שכן אין לה ידיעה על העסקה בכלל, כפי שאישרה, ועל התמורה בפרט. אשר לעדות בעלה, יש קושי של ממש לקבל אותה הן מאחר והיתה עמומה ובלתי מסתברת כשלעצמה, הן מאחר וכללה עדות כבושה. בתצהירו לא פירט ברזילי כמעט מאומה לעניין אופן תשלום התמורה ומקור הכסף. הגרסה שמסר בחקירתו הנגדית, ממנה עולה כי אין בידו אסמכתא למקור התשלום במזומן (כגון אישור על משיכת הסכום, וכד'), מהטעם שכביכול חלק הארי מן הסך של 50,000 ₪ היה מצוי בכיסו בעת החתימה על זיכרון הדברים, ואת היתרה לקח זמנית מחבר, איננה מסתברת בעיני. נסיון החיים מלמד כי אנשים מן הישוב אינם מחזיקים בידם בכל זמן נתון סכומים של עשרות אלפי ₪, בייחוד כאשר מדובר באדם המצוי בגמלאות כפי שעולה מדבריו של ברזילי בדיון בסעד הזמני. הדברים מתחדדים נוכח הטענה כי מספר ימים לאחר מכן ברזילי כביכול שילם לאמארה סכום נוסף של 32,000 ₪, אף זאת ללא כל אסמכתא, דהיינו אף זאת לכאורה במזומן, ואף זאת כביכול ללא צורך במשיכת הכסף מכל מקור שהוא, כלומר מכספים נוספים שהחזיק כביכול במזומן. זאת ועוד; גם במועד חקירתו, כך טען ברזילי במהלכה, היו בידו סכומי כסף כאלה במזומן. מסופקני.