ג. אשר לתביעה לרכב צמוד
ג(1) העובדות הצריכות לענייננו
109. בתאריך 01.04.17[31], או ביום 02.04.17[32] התבקש התובע להשיב לידי העירייה את הרכב הצמוד, שהעניקה לו עד אותה עת. במכתב נושא תאריך 03.04.17, או בסמוך לכך הלין התובע כי דרישה זו אינה כדין. בהחלטתה מיום 06.04.17 השיבה העירייה לתובע, בין היתר, כי: מתן רכב צמוד לעובד נתון לשיקול דעת העירייה, וזה ניתן בתפקידי ניהול ו/או כאשר צרכי העבודה מצריכים שימוש ברכב. כמו-כן, ציינה העירייה כי ניתנת לתובע תקופת התארגנות להחזרת הרכב עד ליום 01.05.17. בתחילת חודש מאי (03.05.17, או 04.05.17) החזיר התובע לעירייה את הרכב הצמוד.
ג(2) עמדת התובע
110. זכות התובע לרכב צמוד אין לה קשר לתפקיד שמילא (כמנהל אגף משאבי אנוש), והיא חלק בלתי נפרד מחוזה העסקתו ומתנאי עבודתו. הרכב הצמוד הוענק לו כבר משנת 2007, עוד לפני (כריתת) החוזה האישי; לפני שהוענק לו רכב צמוד, הוא מילא את תפקידו ללא רכב אך שולמה לו "אחזקת רכב", אשר לפי הטענה נקבעה בוועדה פריטטית בשנת 2001. לאחר כריתת חוזה הבכירים נשמרה זכותו לרכב צמוד, והיא אושררה במסגרת אותו הסכם. על רקע זה, ובהתאם להלכת
--- סוף עמוד 43 ---
מילפלדר[33], אין העירייה רשאית לגרוע מזכותו לרכב צמוד באופן חד-צדדי, ללא הסכמתו. משעשתה כן, דין החלטתה להתבטל.
ג(3) עמדת הנתבעות
111. טענות העירייה –
א. על פי הוראות משרד הפנים חוזה הבכירים של התובע פקע. הואיל וכך, אין התובע זכאי לרכב צמוד מכוחו.
ב. הזכות לרכב, אשר הוענקה לתובע מהווה שכר מותנה, או תוספת מותנית, או תנאי נלווה – ועל כן המדובר ברכיב שצמוד מעצם טיבו לתפקיד ספציפי. בפסק הדין המשמעתי, התובע נפסל מלשמש בתפקיד מנהל אגף משאבי אנוש ואף נפסל מכל תפקיד ניהולי. לכן, אין לתובע זכות קנויה להמשיך לקבל רכב צמוד שעה שהוא לא מבצע תפקיד מנהל אגף, ואף לא תפקיד ניהולי אחר.
ג. התובע משמש כיום כעוזרו של מנכ"ל העירייה, ומתוקף תפקידו זה אינו זכאי לרכב צמוד.
ד. אין כל הצדקה לספק לתובע רכב צמוד, ועל העירייה לקיים את חובתה לשמור על כספי הציבור.
112. משרד הפנים טען, כי הרכב אינו קשור לתנאי חוזה הבכירים והעמדתו לשימוש התובע נתונה לשיקול דעת העירייה, בהתאם לתנאים שנקבעו בחוקת העבודה. המשרד הוסיף כי לא נתן לעירייה כל הנחיה בעניין זה.
ג(4) גדר המחלוקת
113. נקודת המוצא היא כי הרכב הצמוד הוענק לתובע כהטבה, כחלק מתנאי עבודתו עת הועסק כמנהל אגף משאבי אנוש. שכן, לא באה לפנינו טענה כי מדובר ברכב ששימש את התובע ככלי עבודה לצורך ביצוע תפקידיו. לעניין הבחנה בין הטבה לעובד לבין כלי עבודה – עיינו: עס"ק 27/06 הסתדרות המעו"ף ואח' – מרכז השלטון המקומי ואח' (06.09.07)].