5. תמצית טענותיה העיקריות של העירייה –
--- סוף עמוד 9 ---
א. משניתנה עמדת משרד הפנים האמורה, כשלצידה ניתנה לעירייה הוראה לחדול באופן מידי מתשלום שכר הבכירים לתובע - לא נותר לעירייה אלא לפעול בהתאם להנחיות משרד הפנים. שכן, המשרד הוא הרגולטור של העירייה ועל האחרונה לקיים את החלטותיו, מבלי שיש לה שיקול דעת.
ב. אשר לתביעה לרכב צמוד – חוקת העבודה וההסכמים הקיבוציים אינם מקנים זכות לרכב צמוד לתובע, העירייה העניקה לו רכב צמוד מתוקף היותו מנהל משאבי אנוש. מאחר שחוזה הבכירים פקע, הרי שהתובע אינו זכאי לרכב צמוד מכוחו. כמו-כן, הואיל והתובע נפסל מלשמש בתפקיד מנהל אגף כוח אדם, ובכל תפקיד ניהולי - הרי שהתובע אף לא זכאי לרכב מתוקף היותו מנהל. אשר על כן, התובע אינו זכאי לרכב צמוד, ומסיבה זו התבקש להחזירו.
ג. אשר לשאלת השימוע, העירייה טענה כי ניתנה לתובע, באמצעות בא-כוחו, זכות טיעון שלמה ומלאה, ביחס להנחיות היישום וכן באשר לדרישת העירייה להשבת הרכב הצמוד.
ד. העירייה הכחישה את טענת התובע באשר לאיוש משרת מנהל אגף משאבי אנוש, וטענה כי לאחר שהתקבלה הכרעת בית המשפט המחוזי בערעור, מונתה הגב' רעות חן, כמנהלת אגף משאבי אנוש בעירייה. אולם, היא לא התייחסה לטענתו לפיה המשרה מאוישת באופן זמני.
ה. העירייה מכחישה את זכות התובע לכל הסעדים שפורשו בכתב התביעה.
6. הפלוגתאות -
א. האם לאחר יישום פסק הדין המשמעתי והעברת התובע ממשרתו, התובע זכאי לזכויות שתבע מכוח חוזה הבכירים? האם נפל פגם (שמצדיק התערבותו של בית הדין) בהחלטת העירייה, שנעשתה בהנחיית משרד הפנים, לפיה עם העברת התובע למשרה אחרת חוזה הבכירים חדל מלהתקיים?
ב. האם לאחר שהתובע הועבר ממשרתו זכאי הוא לרכב צמוד?
ג. האם התובע זכאי להחזר הוצאות דלק בסך של 1,800 ₪?
ד. האם נפל פגם, אשר מצדיק התערבותנו בהחלטת העירייה שבהנחיית משרד הפנים, לפיה לתובע אין זכות קנויה לשוב למשרתו כמנהל אגף משאבי אנוש
--- סוף עמוד 10 ---
בתום התקופה שנקבעה בפסק הדין המשמעתי? והאם נפל פגם בהחלטה לפיה על מנת להתמנות שוב למשרה על התובע להתמודד במכרז?
ה. האם נפגעה זכות הטיעון של התובע בקשר להחלטות שהתקבלו בעניינו? ככל שהתשובה חיובית, מהי נפקות ההפרה?
7. מסכת הראיות – מטעם התובע הוגש תצהירו. מטעם העירייה הוגש תצהירו של מר רוני בן-אבו, מנכ"ל העירייה (להלן: "מר בן-אבו", או "המנכ"ל"). מטעם המדינה הוגש תצהירו של מר משה בן-נון, רפרנט באגף כוח אדם ברשויות המקומיות שבמשרד הפנים (להלן: "מר בן-נון"). כמו-כן, הגישו הצדדים שורה של מסמכים, לרבות בקשר להליכים המשמעתיים שהתנהלו בעניינו של התובע. העדים כולם נחקרו בפנינו על תצהירם.