משכך, לטעמי גם אם יוכחו טענות המבקשים לעניין קיפוח, כולן או חלקן, אין חובה להעניק סעד של מכירה כפויה או פירוק, הגם שמדובר בחברת מעטים.
בשים לב לכל אלה אדון עתה בטענות לעניין הקיפוח.
הטענות לעניין מניעת חלוקת דיווידנדים
44. טוענים המבקשים כי בניגוד לנוהג שהיה בחברה משנת 2009 ועד מותו של צבי ז"ל לחלק דיווידנדים מדי שנה החליטו בעלי מניות הרוב לאחר מותו של צבי ז"ל להימנע מחלוקת דיווידנדים, וזאת ללא סיבה סבירה.
כבר קבעתי לעיל כי בחברת מעטים כדוגמת החברה כאן, כאשר קיימת הגבלה על יכולת בעלי מניות המיעוט לסחור במניותיהם, הציפייה לקבלת דיווידנדים הינה ציפייה לגיטימית שפגיעה בה מהווה קיפוח. זאת בעיקר גם משום שהיכולת היחידה כמעט של המבקשים ליהנות מרכושם, אותו ירשו, בדרך של קבלת מניות מיעוט בחברה, היא בדרך של חלוקת דיווידנדים.
יש לבדוק עם זאת האם נתנו המשיבים הסבר מספק לטענות המבקשים, האם אכן קיימת החלטה גורפת שלא לחלק דיווידנדים, ואם כן האם זו מוצדקת בהנמקה שיש להותיר די מזומנים בקופת החברה כדי לאפשר לה לבצע החלטות עסקיות שיותירו אותה כגורם משמעותי בתחום הספנות, ולא יאפשרו קריסתה והיעלמותה מעולם הספנות.
45. בחינת כל הנסיבות מלמדת כי לא הוכח שהתקבלה החלטה גורפת המונעת חלוקת דיווידנדים בחברה לעד. מטיעוני המשיבים כמו גם מעדות חלקם בפניי עולה שהגשת התביעה היתה מוקדמת, ובפועל הוגשה מספר חודשים מועט לאחר שהפכו המבקשים בעלי מניות ועוד בטרם הסתיימה שנת הכספים הרלוונטית. המשיבים הבהירו בתשובתם ובעדותם כי עובר לאסיפת המניות ביום 24.2.16 לא התקבלה אצלם החלטה שלא לאפשר באופן גורף חלוקת דיווידנדים, והם היו נכונים לשקול עניין זה לכשיתקבלו כל הנתונים הרלוונטיים ( עמ' 5, ש' 22 לפרוטוקול ישיבת יום 9.7.17). משכך אין מניעה גם מצד המשיבים כי תינתן החלטה אשר תאפשר בסייגים מסוימים חלוקת דיווידנדים, ובאופן זה ניתן יהיה להסיר קיפוח נטען מבלי שיהיה צורך להעניק את הסעד הקיצוני הנדרש על ידי המבקשים בתביעה זו, ומבלי שיהיה צורך לקבוע קיומו של קיפוח.
המשיבים הסבירו כי במרבית שנותיה של החברה לא היה נוהג לחלק דיווידנדים ואלו חולקו רק ב-10% משנות חייה של החברה וגם זאת בשל דרישות כספיות שהעלתה בת זוגו האחרונה של מר צבי ז"ל, שבהן לא יכול היה לעמוד אלא בדרך של חלוקת דיווידנדים. מנגד אין מחלוקת כי חברת GREEN , שלחברה 50% ממניותיה, מחלקת מדי שנה דיווידנדים ובכך מעשירה את קופתה של החברה. כמו כן אין מחלוקת כי בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט מר אורן לידר קיימים נכסים עודפים לחברה. אמנם המומחה הבהיר כי נכסים עודפים אינם בהכרח נכסים פנויים לחלוקה ולא סתר בהכרח את סבירות המדיניות השמרנית שבחרו לנקוט המשיבים אשר חייבה הותרת הנכסים העודפים בקופת החברה כדי שזו תהיה ערוכה לימים רעים אם אלו יבואו, או להשקעות עתידיות נדרשות, ואולם זה כן היה נכון לתת חוות דעת באשר ליכולת לחלק דיווידנדים גם במצבה של החברה כיום אם בית המשפט יסבור שיש מקום להשלים את חוות דעתו לעניין זה.