אשר על כן טענות בנוגע לקיפוח המיעוט הנלמדות מתקשורת בין בעלי המניות בכל הנוגע לאפשרות רכישת מניות המבקשים או מי מהם – נדחות.
טענות בנוגע למינוי דירקטור מטעם המבקשים
56. לעניין זה מעלים המבקשים שתי טענות: אחת עובדתית ובמסגרתה נטען כי המשיבים מנעו בפועל מהמבקשים לממש זכותם למנות דירקטור מטעם המבקשים על פי ראות עיניהם, וזאת מתוקף זכותם לעשות כן כבעלי מניות. נטען כי ההתניה לפיה אין לאפשר מינויו של עו"ד ג'ון הריס כדירקטור מטעם המבקשים רק משום שאישיותו ופועלו אינם נושאים חן בעיני המשיבים, מהווה לכשעצמו קיפוח, זאת משום שעל פי מסמכי החברה ותקנונה כפי שתוקנו בשנת 2009, למבקשים זכות למנות דירקטור מטעמם כראות עיניהם מבלי שתהיה למשיבים זכות להתערב, גם לא בזהות הדירקטור. השנייה משפטית, נטען כי שינוי התקנון אשר בוצע באסיפת בעלי מניות ביום 6.4.16 הוא אינו חוקי. שינוי התקנון כלל מחיקת סעיפים מתזכיר החברה ותקנון החברה אשר דנו במבנה הדירקטוריון וזכותם של בעלי מניות המחזיקים ביחד 20% או יותר מהון המניות למנות דירקטור, והוספת סעיף חדש לתקנון החברה, הוא סעיף 59 הקובע כי דירקטוריון החברה יהיה מורכב מ-5 דירקטורים שימונו בהחלטה של האסיפה הכללית של בעלי המניות של החברה, כאשר ההצבעה תיעשה לפי המניות, ומינוי הדירקטור תיעשה אך ורק בהחלטה של האסיפה הכללית ברוב רגיל. נטען כי שינוי התקנון מהווה נדבך נוסף של קיפוח המיעוט משום שהוא מאיין זכות קודמת שהיתה לבעלי מניות מיעוט למנות אחד מהדירקטורים על פי שיקול דעתם מבלי שתהיה התערבות בעניין זה מטעם בעלי מניות הרוב. זאת בדרך של שינוי תקנון שלא בקבלת רוב של 75% מבעלי המניות.
נטען עוד כי התעלמות המשיבים מהסברים משפטיים שניתנו להם במהלך אסיפת בעלי המניות ביום 6.4.16 על ידי עו"ד ג'ון הריס אשר הבהירו כי מדובר במהלך בלתי חוקי שמובילים המשיבים, מהווה לכשעצמה הוכחה נוספת לקיפוח המיעוט.
57. במהלך שמיעת טענות הצדדים והראיות בתיק זה, הבהירו המשיבים לא אחת כי אין להם התנגדות לשמר זכותם של המבקשים למנות דירקטור מטעמם. המשיבים טענו כי הם קיבלו בברכה את מינויו של מר יוסי בורנשטיין כדירקטור, ולא חשו נוח עם התפטרותו שבועות ספורים לאחר מינויו.
עוד הבהירו המשיבים כי אין כל מניעה מבחינתם שרואה החשבון אלי ליכטר ימונה כדירקטור מטעם המבקשים.
הבהרות אלו בצירוף הצהרתם הנשנית וחוזרת כי הם יקדמו בברכה כל נכונות של מי מהמבקשים למלא תפקיד פעיל בחברה, מייתרת את הצורך לדון בשאלה המשפטית שבמחלוקת המתייחסת לתקינות שינוי מסמכי החברה באסיפת בעלי המניות מיום 6.4.2017.