86. עם זאת, טענתו של התובע כי לא היה מורשה להעסיק עובד נוסף שיחליפו/יצטרף אליו במילוי משימותיו, התבררה כלא נכונה. נבהיר. התובע טוען, כי בעוד שבהסכם ההתקשרות הראשון נכתב, כי "לצורך המשך ליווי יישום הפתרונות שהוחלט עליהם במסגרת פרויקט סקר הפערים חברת ש.ל.ף מציעה בזאת להעמיד לרשות הבנק צוות שמורכב ממנהל פרויקט ומנתחים עסקיים בנושא חובות פגומים" (הדגשה שלי – י.ז.ג) (ר' נספח "2" לתצהיר התובע), בהסכם ההתקשרות שנערך על ידי הבנק (ר' נספח "ה" לתצהירו של התובע) הושמטה אפשרות זו וכי הדבר מוכיח שהנתבע עמד על חשיבותו של מתן השירות האישי על ידי התובע ולא רצה להותיר כל פתח לתובע לחשוב אחרת.
87. אלא, שעיון בהסכם ההתקשרות (נספח "ה" לתצהירו של התובע) מעלה, כי גם בהסכם זה איפשר הנתבע לתובע להעסיק צוות מיומן מטעמו לצורך מתן השירותים. לפיכך התבקשה ש.ל.ף להצהיר, כי "לה ולעובדיה הנסיון, הידע והמומחיות, המיומנות, כח אדם מקצועי ומיומן, ובעיקר אנשי מקצוע הבקיאים ושולטים במתן השירותים...כי העובדים הנשלחים על ידי החברה מעת לעת לעבודה בבנק על פי הסכם זה הם עובדים שכירים של החברה בלבד" (ר' סעיף 6 להסכם) (הדגשה שלי – י.ז.ג).
88. בתצהירו ציין עו"ד קינן, כי בסמוך לאחר תחילת ההתקשרות פנה אליו התובע וביקש להעסיק מנתח נוסף מטעמו תוך שהבנק יממן את עלותו של העובד הנוסף. מאחר ותקציבו של הבנק היה מוגדר ולא ניתן אישור להגדילו, השיב עו"ד קינן את פני התובע ריקם. בתצהירו ציין בענין זה "ככל שהיה רוצה מר צבאג לחלוק את ה"נתח" שלו עם מישהו שיעבוד תחתיו בהתאם לתנאי הסכם ההתקשרות בין הצדדים, הבנק לא היה עוצר מבעדו. מכאן שהעובדה שמר צבאג לא העסיק מנתח מטעמו היא תוצאה של בחירה שלו בלבד" (ר' סעיף 25 לתצהירו של עו"ד קינן).
הערכת עובדים
89. גב' אמרגי העידה, כי לתובע נעשתה הערכת ביצועים. כאשר נשאלה האם היה שוני בין ההערכה שבוצעה לתובע לבין הערכה המבוצעת לעובדים הבהירה, כי הערכת עובדים היא ארוכה יותר וכוללת התייחסות לאפשרויות קידום, פוטנציאל והערכה לגבי פעילות שוטפת (ר' פרוטוקול עמ' 80 שורות 33-17 עמ' 31 שורות 9-1).
90. גב' אמרגי ציינה בתצהירה, כי בתקופה בה היה התובע עובד של חברת HMS מילא הבנק משוב על עבודתו, ובכך לא שונָׁה ההתקשרות – במובן זה – עם חברת ש.ל.ף מההתקשרות עם HMS (ר' סעיף 9 לתצהירה).
91. לא הוצגו בפנינו טפסי הערכת עובד קבוע או ארעי בבנק, כך שאיננו יכולים לחוות דענו בשאלה האמנם צודקת גב' אמרגי כי הטפסים המשמשים להערכת עובד ולהערכת ביצועי התובע כקבלן שונים בתכלית. נציין, כי כותרת טופס ההערכה ממרץ 2010 היה: "תדפיס הערכת עובדים בדרג פקידים" וגם טופס ההערכה בו נעשה שימוש באפריל 2012 נשא כותרת זהה ואילו בשנת 2013 נראה הטופס שונה לחלוטין אף שצוין עליו כי מדובר בטופס עובדי חברה פקידים (ר' נספחים יא/3-יא/1 לתצהירי הנתבע).