פסקי דין

סעש (ת"א) 19774-06-15 ארז צבאג נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ - חלק 26

17 מאי 2018
הדפסה

131. ברי, כי לא ניתן להקיש מן התנאים להם זכאי עובד קבוע בבנק עליו חלות הוראות חוקת העבודה לתנאיו של עובד מן השורה במעמד של עובד ארעי כפי שהיה התובע, אילו שררו בין הצדדים יחסי עובד ומעביד. מכאן, שאף לו היתה מסקנתנו שונה, היתה תביעתו לקבלת זכויות מכח חוקת העבודה נדחית. גם טענת התובע כי היה על הבנק להוועץ בוועד העובדים טרם סיום עבודתו אינה רלוונטית שעה שבעובד ארעי עסקינן.

הודעה מוקדמת

132. גב' אמרגי סיפרה בתצהירה, כי כבר בשלהי שנת 2013 הגיע הפרויקט הזמני לסיומו (ר' סעיף 12 לתצהירה). טענתה זו של גב' אמרגי עולה בקנה אחד עם טענת התובע, כי קראה לו בשלהי שנת 2013 והודיעה לו כי עליו לעבוד 4 שעות ביום (ר' סעיף 3.24 לתצהירו של התובע). אלא, שהפרשנות שנתן התובע להוראה זו של גב' אמרגי – לפיה ניסתה לחסוך בתשלום פיצויי פיטורים – לא הוכחה. יתרה מכך. גב' אמרגי ציינה בתצהירה, כי בעברה ביצעה גם תפקידים במחלקת משאבי אנוש "ואני ידעתי היטב שמר צבאג אינו עובד הבנק ולכן אינו זכאי לפיצויי פיטורים" (ר' סעיף 14 לתצהירה) ועל כן מקבלים אנו את טענתה, כי לא היה כל קשר בין דרישתה כי הקף השירותים שניתן על ידי ש.ל.ף באמצעות התובע יופחת לבין "חסכון" בעלות פיצויי הפיטורים.

133. בתצהירה טענה גב' אמרגי, כי כבר ביום 26.1.2014 עדכנה את התובע כי ההתקשרות עם ש.ל.ף תסתיים ביום 28.2.2014. התובע אישר נכונות הצהרה זו (ר' סעיף 3.23 לתצהירו) ומכאן, שלתובע ניתנה הודעה מראש טרם סיום ההתקשרות עימו. בסיכומיו אישר התובע, כי ניתנה לו הודעה מראש בת 30 ימים טרם סיום ההתקשרות (ר' סעיף 2.8 לסיכומי התובע).

134. סבורים אנו, כי אף שחוק הודעה מוקדמת לפיטורים והתפטרות, תשס"א-2001 אינו חל בעניננו, על מזמין שירות חלה חובה ליתן לגוף או אדם הנותנים לו שירותים הודעה מראש טרם סיום ההתקשרות על מנת ליתן לאותו נותן שירותים הזדמנות להערך מבחינת הקף הירידה הצפוי בהכנסותיו, לא כל שכן מקום בו מדובר בנותן שירותים שעיקר הכנסתו מאותו מזמין שירות. נכון עשה, אם כן, הנתבע, במתן הודעה מראש לתובע טרם סיום ההתקשרות עימו.

135. בעניננו ניתנה לתובע אתראה מראש בת חודש ימים ואף שהתובע ציין, שכתוצאה מהפסקת ההתקשרות מצא עצמו "ללא עבודה וללא פרנסה" ונאלץ בגיל 41 לפתוח עסק עצמאי שהכנסותיו ממנו פחותות מן הסכומים שהרוויח בתקופת ההתקשרות עם הנתבע (ר' סעיפים 7.7.-7.6 לתצהירו), אין בכך כדי להקים לתובע זכות לקבלת פיצוי בגין הפסקת ההתקשרות.

עמוד הקודם1...2526
27...30עמוד הבא