56. במסגרת תצהירי המתווכים אסף ורינת (סע' 10 ו-12 בהתאמה), העלו הנתבעים טענה חדשה שלא נזכרה בכתב הגנתם (ואף לא בתצהיריהם שלהם...), לפיה עת הגיעו לפגישה שהתקיימה בביתם עם התובע הם הצטיידו מראש בתכניות הבניה של הבית על מנת לאפשר לתובע לעיין בהם אך התובע לא היה מעוניין בכך, טענה שהוכחשה מכל וכל ע"י התובע במהלך חקירתו הנגדית בביהמ"ש ("לא היה ולא נברא", פ' מיום 15.6.17).
57. איני סבור כי טענה זו, גם אם הייתה מוכחת, יכולה לסייע לנתבעים, שכן בהתאם לסעיף 16 לחוק המכר ולפסיקה שהובאה לעיל כאמור, חובת הגילוי של המוכר לעניין אי התאמה בממכר חלה גם לגבי פרטים אותם יכול היה הקונה לברר בעצמו, גם אם המוכר סבר שמדובר באי התאמה שולית או בלתי חשובה, גם אם המוכר התכוון להטעות או מתוך רשלנות ואף בשגגה. אין בטענה כי השינויים שביצעו הנתבעים בממכר בשנת 1989 מצויים בתחומי התכסית המאושרת בהתאם לתכנית 16384/ג כדי לשנות מסקנתי זו.
58. לטעמי, ביצוע תוספות בניה בהיקף של כ- 66 מ"ר בממכר (שטח עיקרי + שטח שירות) ללא שיש בידי המוכר היתר בניה כדין (לא בעת ביצוע העבודות ולא בעת ביצוע עסקת המכר, לכל המאוחר), הינו מידע חיוני ורלבנטי לכל קונה פוטנציאלי המצוי במשא ומתן לקראת ביצוע עסקת מכר נכס, ועל כן מחובת הנתבעים שהיו מודעים בפועל (ולכל הפחות בכוח) למצב עובדתי זה, ליידע את הקונה באופן אקטיבי (גם אם לא שאל על כך) ואף לבקש מעורך הדין המייצג לציין זאת באופן מפורש בהסכם המכר, על מנת למנוע מחלוקות בעתיד.
59. אי גילוי כל המידע הרלבנטי לתובע ע"י הנתבעים בנוגע למהות תוספות הבניה שבוצעו על ידם בשנת 1989 בממכר לרבות אי יידועו כי לא נתבקש על ידם בגינן כל היתר בניה מהרשויות כנדרש, עולה כדי אי התאמה בממכר כמשמעותה בסעיף 11 לחוק המכר ומשום הפרת חיובי המוכר כלפי הקונה בהתאם לסעיף 16 לחוק המכר. זאת לאור הפער (כ- 66 מ"ר) בין הממכר כפי שהוצג בפני התובע במהלך הביקור בנכס עובר למשא ומתן (כל השטח הבנוי של הנכס נבנה לפי היתר) לבין מצב הדברים לאמיתו של דבר.
60. זאת ועוד, בעלי הדין בעצמם הסכימו במסגרת החתימה על הסכם המכר כי הצהרות המוכרים והקונים במבוא להסכם ובהוראות הסעיפים שפורטו בסעיף 40 להסכם המכר יחשבו כסעיפים יסודיים והעיקריים של ההסכם, והפרת מי מהן, תיחשב כהפרה יסודית של ההסכם. הינה כי כן, ובנסיבות האמורות, יש לראות את הצהרת המוכרים (הנתבעים) בדבר העדר חריגות בניה בממכר, כהצהרה בלתי נכונה, ומשהצהרה זו מהווה חלק מהתחייבות המוכרים כלפי הקונה במסגרת הסכם המכר, יש לראות בכך משום הפרת הסכם המכר מצד הנתבעים.