ובה"פ 35496-11-09 מדוקס בע"מ ואח' נ' כהן ואח' [פורסם בנבו] :
"אף איני רואה מקום לאבחן את הלכת גל יעד או הלכת רשף מענייננו.טוענת המבקשת כי שם דובר במצב של פתיחת חברה אחת במקום חברה אחרת, להבדיל מהמקרה דנן, בו עוסק מורשה פתח חברה.איני רואה כל אבחנה ברציונאל של פסקי הדין באשר למקרה שבענייננו.הרציונאל הוא ברור: הדין ותחושת הצדק לא יאפשרו לחייבים להתחמק מחובם באמצעות הקמת גופים משפטיים שונים וחדשים.אחת היא, אם מדובר במעבר מחברה אחת לחברה אחרת, במעבר משותפות לחברה, או במעבר מחברה לשותפות. כל קונסטרוקציה משפטית שבמהלכה נאלץ הנושה לשבת ולצפות באין אונים באותו חייב עצמו, כאשר הוא ממשיך לנהל באין מפריע עסקים תחת כסות חדשה, ומבלי שחובו של הנושה ייפרע, היא בלתי צודקת וביהמ"ש לא יתן לה את ידו.".
13. כפי שפורט לעיל,הרי במקרה דנן,יש הצדקה לחייב את הנתבע,שהיה בעל מניות ומנהל הנתבעת, גם באמצעות הטלת אחריות אישית מכוח דיני החוזים (מחמת הפרת חובתו כאורגן בנתבעת לנהוג בתום לב בביצוע חיוב שהוטל על הנתבעת במסגרת פסק הדין), ומכוח דיני הנזיקין (בגין ביצוע עוולת רשלנות בכך שהיה צריך לצפות כי העברת פעילות ,מלאי והכנסות הנתבעת לעצמו, ימנעו מהתובע את האפשרות לגבות את החוב).
מתאימים מאוד לענייננו דברי ביה"מ ב ת.א. 2290/04 בריטש ירון נ. דנירן חברה לשיווק מזון בע"מ ואח' [פורסם בנבו] :
"...אין טעם טוב שבעטיו תוגבל הילכת פנידר לשלב המשא ומתן. אין גם טעם טוב להגביל תחולתו של עקרון תום הלב על מנהל חברה רק לקיום חיובים ושימוש בזכויות הנובעות מחוזה. לנוכח הוראת סעיף 61(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), ניתן עקרונית להטיל אחריות גם בגין פעולות משפטיות שאינן בבחינת חוזה ועל חיובים שאינם נובעים מחוזה. בענייננו מדובר בחיוב מכח פסק דין. על קיומו חל עקרון תום הלב, מכח סעיף 61(ב). בנסיבות שבהן נוקט מנהל חברה בפעולות על מנת להימנע מהתשלום כאשר לו אינטרס אישי בנקיטת פעולות כאמור, סבורה אני כי יש מקום להטיל אחריות אישית על מנהל חברה מכח עקרון תום הלב. קשת התרופות בגין הפרת תום הלב הינה רחבה וכוללת תשלום פצויים בגין הנזק שנגרם (ר' ר בג"צ 59/80 שירותי תחבורה ציבוריים באר שבע נ. בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד לה(1), 828, בעמ' 838-839). הנזק בענייננו הינו סכום פסק הדין.
גם מכח עוולת הרשלנות ניתן להטיל אחריות על הנתבע 3 כלפי התובע. שאלת האחריות האישית בנזיקין של בעל תפקיד בחברה נדונה בהרחבה על יד הנשיא שמגר בע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ. קאר סקיוריטי בע"מ ואח', פ"ד מח (5), 661. בפסק דין זה נקבע כי "פעולתו העוולתית של האורגן מקימה אפוא אחריות אישית כפולה. ראשית, אישית של החברה. שנית, אחריות אישית של האורגן". (שם, עמ' 697). ...בענייננו נקט הנתבע 3, בכושרו כמנהל הנתבעת 1 בפעולות שתכליתן הפסקת פעילותה של הנתבעת 1, וריקונה מכל נכסיה. זאת עשה כאשר היה לו אינטרס כלכלי אישי בהעברת פעילותה ונכסיה של הנתבעת 1 לנתבעת 2 בה הוא בעל המניות והמנהל היחיד. הנתבע 3 נקט בפעולות אלו בעקבות פסק הדין שניתן לטובת התובע. מדובר במערכת נתונים החורגת מגדר פעילותו הרגילה של נושא משרה בחברה, היה על הנתבע 3 לצפות את הנזק שייגרם לתובע בעקבות פעולות אלו, וכמדיניות משפטית ראוי לחייבו אישית בנזק שגרם. כעולה מהדיון לעיל הנתבע 3 התרשל (לפחות) במעשיו, והוכח במידה מספקת קיומו של קשר סיבתי בין התרשלות זו והנזק שנגרם".(הדגשות שלי ר.א).