48. גם אם אקבל את טענת המבקש כי נודע לו על ההלוואה רק בשנת 2013, עדיין לא ניתן הסבר מניח את הדעת לכך שרק בשנת 2015, החל המבקש לדרוש את החזרת כספי ההלוואה לחברה. דהיינו, חלפו כשנתיים מאז שנודע למבקש לראשונה, לשיטתו, על ההלוואה, ועד לפנייתו הקונקרטית בנושא אל החברה ואל המשיב. המבקש לא סיפק הסבר ממשי לעיתוי בו החל לנקוט בפעולה בעניין, והתנהלות זו מעוררת תמיהה.
זאת ועוד, בישיבת הדירקטוריון מיום 16.3.2015, שעל סדר יומה עמדה דרישת החברה "לפירעון מידי של חובות עבאדה דוידס", המבקש לא ציין שמדובר בהלוואה שניתנה שלא כדין או כי הוא לא ידע אודותיה משך שנים. מקריאת הפרוטוקול מתקבל הרושם כי ההלוואה הייתה ידועה לכל הנוגעים בדבר, ואיש לא כפר בתוקפה. כך למשל, הסביר המבקש בישיבה כי חובה של עבאדה דוידס לחברה חושב "בהתאם לפרוטוקול שנחתם על ידי חברת עבאדה דוידס בע"מ בתאריך 29 ביולי 2007", אך לא צוין כי פרוטוקול זה התגלה למבקש בדיעבד (פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מיום 16.3.2015 צורף כנספח 5 לבקשה).
49. לכך יש להוסיף כי החברה ציינה בדוחותיה הכספיים לשנים 2007-2012, את דבר ההלוואה, וכי 50% משיעור הבעלות בעבאדה דוידס נמצא בידי בעל מניות של החברה (הדוחות הכספיים צורפו כנספח ז' לתגובת המשיב). המבקש אף חתם על הדוח הכספי של החברה לשנת 2012, והלכה מושרשת היא כי אדם החותם על מסמך מוחזק כמי שקרא והבין את תוכנו וכי חתם עליו לאור הסכמתו (ראו: ע"א 6055/04 לנדאו נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 12.7.2006)). המבקש אף אישר בחקירתו הנגדית את חתימתו על דוח החברה לשנת 2012 (עמ' 11 לפרוטוקול ש' 9-16):
"ש: בשנת 2012 הדו"ח הוא קצת מיוחד בהקשר הזה, גם בו כתוב על ההלוואה לעבאדה, נכון?
ת: אם אתה אומר אני מאמין לך.
ש: אני מציג לך את הדו"ח של שנת 2012.
ת: כן, זה כתוב.
ש: הדו"ח הזה לשנת 2012 הוא מיוחד כי אתה חתמת עליו, נכון?
ת: נכון. הוא מיוחד מאוד.
ש: אתה חתמת על הדו"ח של שנת 2012 ורשום שם שיש הלוואה, נכון?
ת: זה נחתם במאי 2013. אני מבין לאן אתה רוצה להוביל אותי."
--- סוף עמוד 16 ---
לאור האמור, הרי שהמבקש מנוע מלהעלות טענות אשר סותרות את ההצהרות שאישר בחתימתו.
אין בידי לקבל את טענת המבקש, כפי שהופיעה בתשובתו לתגובת המשיב, כי מדובר ב"חתימה פורמאלית בלבד". זאת, לאור הצהרת המבקש במכתבו מיום 20.9.2016 לפיה כל המידע הפיננסי הנוגע לחברה הינו זמין ונגיש לצדדים.