עיקר תגובת הנאמן וערעורו (ע"א 9244/16)
10. בתגובה לערעור המערערים, הנאמן טוען כי הרמת מסך הפוכה אינה מותנית בקיומה של מרמה או כוונה להבריח נכסים. לטענתו, הרוכשים ראו במשיב כמי שחייב להם כספים ובטכנובית כעוד נכס מנכסיו של המשיב שמאפשר להם להשיג יתרון על פני יתר הנושים, וכי בנסיבות העניין ובהתאם לקביעותיו העובדתיות כפי שנקבעו על ידי בית משפט קמא, ישנה הצדקה לבצע הרמת מסך הפוכה.
באשר לתוקף השעבודים, הנאמן טוען כי משעה שנקבע כי יש לבצע הרמת מסך הפוכה, אזי יש לראות את החייב עצמו כמי שהעניק את השעבודים למערערים, כפי שאף משתקף מן העובדה שאלו ניתנו לכלל המערערים (לרבות אלו שלא התקשרו עם טכנובית). לטענתו, שעבודים אלו נועדו לשדרג את מעמדם של המערערים מנושים רגילים לנושים מובטחים, ועל כן דינם להתבטל מכוח סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל, שכן השעבוד נעשה שלא בתום לב וללא תמורה.
לבסוף, באשר לטענת המערערים בדבר קיומה של זכות עקיבה בכספים, הנאמן סומך ידיו על קביעתו של בית משפט קמא כי המערערים לא הרימו את הנטל לזהות את הנכס מושא העקיבה, שכן הכספים כולם עורבבו עם יתר הכספים שהיו ברשות המשיב. מכל מקום, לטענת הנאמן אין למערערים זכות קניינית בנכס (בכספים) כנדרש לצורך גיבושה של זכות עקיבה, שכן יחסיהם עם המשיב הם יחסים של בעל חוב וחייב.
11. כפי שצוין, הנאמן הגיש גם הוא ערעור על החלטת בית משפט קמא, המתייחס לשתי נקודות: ראשית, הנאמן טוען כי היה מקום להורות על ביטול השעבודים שניתנו למערערים גם מחמת כפייה לפי סעיף 17 לחוק החוזים, שכן השעבודים ניתנו בעקבות איומים מצד חברי הקבוצה על המשיב; ושנית, הנאמן מוחה על הימנעותו של בית משפט קמא מלפסוק הוצאות משפט לטובת קופת הכינוס, באשר לטענתו, התנהלות המערערים לאורך ההליך היתה בלתי הוגנת והביאה להתארכות ההליכים המשפטיים, להוצאות נכבדות על חשבון קופת הכינוס ולנזקים לנושי המשיב.
עיקר טענות דונה, קבוצת אחיסמך וכונס הנכסים הרשמי
12. דונה הגישה סיכומים קצרים מטעמה, בה טענה כי הערעורים דנן אינם נוגעים למחלוקות שבינה לבין יתר הצדדים בתיק, וכי אין בהם כדי להשליך על טענתה כי היא זכאית לפיצויים בסך 7.75 מיליון ₪ ולפיצויים נוספים בגין נזקים שנגרמו לה בעקבות התנהלותם של המשיב וטכנובית. יוער, כי בדיון בפנינו נמסר כי דונה הגיעה להסדר פשרה בבית משפט קמא. בהסדר נקבע, בין היתר, כי דונה תשיב לקופת הכינוס סך של כ-4.1 מיליון ₪ כנגד סילוק כל הטענות כלפיה (הסדר הפשרה קיבל תוקף של פסק דין ביום 23.4.2018). סכום זה עולה כדי חלק הארי של כספי המקדמה, הניצבת כאמור במוקד המחלוקת בערעור דנן.