15. בסעיף 47 לתצהירו ציין אוזן כי מרבית הסכומים הוצאו לצורך הוצאות שוטפות של ריתוכים, כגון מזון לעובדיה ומנהליה.
16. כשביקש בא-כוחה של ריתוכים, במסגרת חקירה נגדית של אוזן, להציג לו שאלה בנוגע למקצת מהחיובים המופיעים בטבלה האמורה, השיב אוזן: "בוא תציג לי, ואני אגיד לך שורה שורה בדיוק על מה זה מדבר, אם אני זוכר" (עמ' 31) - אולם בא-כוח ריתוכים ויתר על הצגת שאלות בנוגע לחיובים שבטבלה ועבר להצגת שאלות בנושאים אחרים. אף לגבי החיובים בכרטיסי האשראי לא עלה בידי ריתוכים להוכיח שמדובר בהוצאות חריגות, ולכן יש לדחות את טענתה.
טענת ריתוכים כי ניט ואוזן עשו שימוש פרטי בשיקים של ריתוכים בסך כולל של 31,931 ₪
17. רוטקובסקי טען בסעיף 22 לתצהירו כי ניט ואוזן עשו שימוש פרטי בשיקים של ריתוכים בסכום כולל של 31,931 ₪, אולם פירט שבעה שיקים בלבד שסכומם הכולל הינו 17,238 ₪ בלבד, כדלקמן:
(1) שיק מס' 557 שזמן פרעונו 15.2.2014 לפקודת מוסך סגול בסך 2,077 ₪;
(2) שיק מס' 483 שזמן פרעונו 18.2.2014 לפקודת מוסך סגול בסך 2,700 ₪;
(3) שיק מס' 484 שזמן פרעונו 18.3.2014 לפקודת מוסך סגול בסך 2,700 ₪;
(4) שיק מס' 335 שזמן פרעונו 18.3.2014 לפקודת קמרה חיפה בסך 3,000 ₪;
(5) שיק מס' 485 שזמן פרעונו 18.4.2014 לפקודת מוסך סגול בסך 2,700 ₪;
(6) שיק מס' 498 שזמן פרעונו 10.5.2014 לפקודת אבימור בע"מ בסך 1,203 ₪;
(71) שיק מס' 486 שזמן פרעונו 18.5.2014 לפקודת מוסך סגול בסך 2,858 ₪.
אף לגבי טענה זו השיב אוזן בסעיף 47 לתצהירו כי מדובר בהוצאות שוטפות של ריתוכים.
18. בתצהירו של רוטקובסקי אין הסבר לפער בין סך 31,931 ₪, ברישא של סעיף 22 לתצהירו, לבין סך 17,238 ₪ שבסופו. לטענת בא-כוח ריתוכים בסיכומיו, לפיה הכספים שנמשכו לא היו בקשר לעסקיה של ריתוכים אלא לשימושו הפרטי של אוזן, לא הומצאו כל תימוכין בראיות. לא הייתה אף התייחסות לדבריו של אוזן (שצוטטו לעיל) לגבי רכב ששכר בהסכמת רוטקובסקי, ולעובדה שעל גב אחד מהשיקים (שיק מס' 335 לפקודת קמרה חיפה) מתנוססת חתימתו של רוטקובסקי. אף לגבי השיקים האמורים, לא עמדה ריתוכים בנטל ההוכחה שרבץ על כתפיה, לגביה היותם תשלומים עבור הוצאות חורגות, ולכן דין טענתה להידחות.
טענת ריתוכים כי ניט משכה 45,000 ₪ מחשבון ריתוכים לצרכיו האישיים של אוזן לאחר פעולת תרמית שנכרכה בניכיון שיק שנמשך על חשבונה של ניט וחולל