מכל מקום, באותה ישיבת דירקטוריון מיום 20/2/14, שקיבלה את ההחלטה כאמור, נכחו חמשת הדירקטורים הבאים:
גלינה אמדור (יו"ר); יהודית גרה; מג'די פאלח; שמוליק רוזנגרטן; ויאסר גדבאן.
מר סמי ניסן שהוא הדירקטור השישי בנתבעת, לא נכח באותה ישיבה, אך בהתאם לסעיף 45(ד) לתקנון הנתבעת, המניין החוקי לקבלת החלטות הדירקטוריון, בדירקטוריון המונה פחות מ-7 חברים הוא 2 דירקטורים, כך שאין כל פגם בהחלטות שהתקבלו בישיבה מיום 20/2/14 והן התקבלו ברוב שהוא מעל ומעבר לנדרש.
52. כאמור, ביום 17/3/14 התקיים לתובעת שימוע בפני הדירקטוריון. בשימוע זה נכחו כל חמשת חברי הדירקטוריון שקיבלו את ההחלטה מיום 20/2/14, היינו: גלינה אמדור (יו"ר); יהודית גרה; מג'די פאלח; שמוליק רוזנגרטן; ויאסר גדבאן.
לציין כי באותו מעמד, ואף לאחריו במסגרת תגובתה בכתב, לא הלינה התובעת על כך שבמעמד השימוע לא נכחו כל חברי הדירקטוריון של הנתבעת, כפי שלשיטתה נדרש היה על פי סעיף 4 להחלטה מיום 20/2/14 שקבעה כי השימוע לתובעת ייערך "בפני הדירקטוריון".
ואשר לקבלת ההחלטה בדבר פיטורי התובעת, הרי שבין אם התקיים כינוס כלשהו של מי מחברי הדירקטוריון ביום 23/4/14 ובין אם לאו, עניין לנו בקבלת החלטה בעניינה של התובעת, לאחר שהתקיים לה שימוע בנוכחות ובהשתתפות חמשת חברי הדירקטוריון כאמור, וזאת במובחן מקיום ישיבת דירקטוריון.
כך או כך, אין ולא היה חולק כי בסופו של דבר ההחלטה על סיום עבודתה של התובעת התקבלה במסמך בכתב, שעליו חתמו כל הדירקטורים שהשתתפו בישיבת השימוע .
53. האפשרות לקבל החלטות דירקטוריון שלא באמצעות התכנסות בפועל, עוגנה בסעיף 103(א) לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן – חוק החברות), ולא בסעיף 130 לחוק החברות כטענת התובעת.
במובחן מן הציטוטים שהובאו על ידי התובעת בסיכומיה, להלן הציטוט המדויק והמלא של סעיף 103 לחוק החברות, על תת סעיפיו:
"(א) הדירקטוריון רשאי לקבל החלטות אף ללא התכנסות בפועל, ובלבד שכל הדירקטורים הזכאים להשתתף בדיון ולהצביע בענין שהובא להחלטה הסכימו שלא להתכנס לדיון באותו ענין, אלא אם כן נשללה רשות זו בתקנון.
(ב) התקבלו החלטות כאמור בסעיף קטן (א), ייערך פרוטוקול ההחלטות, לרבות ההחלטה שלא להתכנס, וייחתם בידי יושב ראש הדירקטוריון.
(ג) על החלטה כאמור בסעיף קטן (א) יחולו הוראות סעיף 108, בשינויים המחויבים.
(ד) יושב ראש הדירקטוריון אחראי לביצוע הוראות סעיף זה".