55. אי לכך ולאור המבואר לעיל, אין זאת אלא שההחלטה על פיטורי התובעת, התקבלה בהתאם להוראות סעיף 53 לתקנון הנתבעת, המחייב את חתימת כל הדירקטורים הרלוונטיים על אותה החלטה.
זאת ועוד, בנסיבות בהן כל הדירקטורים שהיו זכאים להצביע במסגרת ההחלטה על פיטורי התובעת, חתמו על ההחלטה (מי בעד הפיטורים ומי נגד הפיטורים), חתימתם על אותה החלטה, מהווה הסכמה מכללא שלא להתכנס בפועל לשם קבלת אותה החלטה כדרישת סעיף 103(א) לחוק החברות, ועל כן ההחלטה על פיטורי התובעת, התקבלה גם בהתאם לסעיף 103(א) לחוק החברות.
ודוק, למצער צודקת התובעת בטענתה כי ההחלטה אינה עונה על התנאי שבסעיף 103(ב) לחוק החברות, שלפיו נדרש כי להחלטה שהתקבלה ללא התכנסות בפועל כאמור, ייערך על ידי היו"ר פרוטוקול, לרבות של החלטה שלא להתכנס.
יחד עם זאת, בנסיבות בהן שוכנענו כי כל הדירקטורים שהיו זכאים להצביע במסגרת ההחלטה על פיטורי התובעת, הסכימו שלא להתכנס בפועל לשם קבלת אותה החלטה, הרי שמדובר בפגם "צורני" הנלווה להחלטה, פגם שיכול להצדיק פיצוי כספי, אך לא מדובר בפגם מהותי, היורד לשורש ההחלטה על פיטורי התובעת, באופן שיהא בכוחו להביא לביטול, לא כל שכן לבטלות ההחלטה על פיטורי התובעת.
56. אשר לטענות התובעת בדבר הטעיית בית הדין על ידי הנתבעת, הרי שבסעיף 12 לתגובה לבקשה לסעד זמני, טענה הנתבעת כי "ניתנה ההחלטה", בעניינה של התובעת "ברוב קולות חברי הדירקטוריון", ולא טענה כי התכנסה ישיבת דירקטוריון לשם כך. כך גם נאמר בסעיף 8 לתצהירה של הגב' אמדור שתמך בתגובה לסעדים זמניים. לעומת זאת, בסעיף 3 לתצהירו של חבר הדירקטוריון עו"ד מג'די פלאח נאמר: "ביום 23.4.14 התקיימה ישיבה לגיבוש ההחלטה בעניין המשך העסקתה של רו"ח מירי לבינסון כמנהלת הכספים..".
בסעיף 11 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת ובסעיף 20 לתצהיר עדותה הראשית של הגב' אמדור בתיק העיקרי, נעשה שימוש באותו נוסח שנזכר בתגובת הנתבעת לבקשה לסעד זמני, היינו כי "ניתנה ההחלטה", בעוד שבסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית של עו"ד מג'די פלאח בתיק העיקרי, נאמר: "ביום 23.4.14 התקיימה ישיבה בעניין מתן ההחלטה בנוגע להמשך העסקתה של הגב' לבינסון...", וכך גם נאמר בסעיף 3 לתצהיר עדותו הראשית של מר המצהיר מר יאסר גדבאן בתיק העיקרי.
57. אכן, אין דעתנו נוחה מכך שבמסגרת כתבי טענותיה של הנתבעת והתצהירים מטעמה, מועלות שתי גרסאות באשר לאופן קבלת ההחלטה על פיטורי התובעת, אך לנוכח העובדה כי למצער בחלק מכתבי הטענות והתצהירים נטען ש"ניתנה החלטה" ללא ציון כי התקיימה ישיבה בנדון, אין בידינו לקבוע כי הנתבעת הטעתה את בית הדין בעניין זה.
מכל מקום, בסופו של יום, לא היה חולק אף לשיטת הנתבעת בסיכומיה, כי עצם ההחלטה על סיום עבודתה של התובעת, לא התקבלה בישיבת דירקטוריון.