בע"ע 456/06 אוניברסיטת תל אביב - רבקה אלישע (מיום 27/2/08), נפסק מפי הנשיא (בדימוס) סטיב אדלר, תוך הפניה לפס"ד אנגלסמן הנ"ל:
"מכאן, שהשיקול של הצורך להפריד בין עובדת בכירה, או מקצועית לבין הממונה עליה, כדי להבטיח תפקוד תקין של מחלקה, הוא סביר ומהווה אחד מהשיקולים החשובים בהחלטה להעביר עובד לתפקיד אחר או אפילו להפסיק את עבודתו. אוסיף, כי ההחלטה להעביר עובד לתפקיד אחר יכולה להתבסס כולה על אי-יכולתו לעבוד יחד עם הממונה עליו אשר גורם לפגיעה חמורה בתפקוד המוסד.
כמובן, צריך לבחון בכל מקרה את נסיבותיו, כגון: האם מדובר בתפקיד של נאמנות הדורש יחסי אמון, או בכיר או מרכזי במוסד וכן לבדוק את מכלול נסיבות המקרה ובעיקר את תום לבו של המעסיק בדאגתו לתפקוד המוסד. ועוד, בכל הקשור לפיטורי עובד בנסיבות של אי-יכולת לעבוד עם הממונה עליו, יש שיקולים נוספים לא פחות חשובים, כמו תפקוד, ותק, העדר עבירות משמעת וכל כיוצ"ב...".
65. עד כאן, לכאורה שיקולי הנתבעת לסיים את תפקידה של התובעת לנוכח משבר האמון שנוצר, אינם חורגים מגדר הסביר, אלא שלטענת התובעת כאמור, לא במשבר אמון עסקינן כי אם מדובר ברדיפתה על ידי אביטל משיקולים זרים. התובעת תולה את הסיבה לרדיפתה על ידי אביטל בעמידתה על "משמר הכספים בתאגיד", ובכלל זה סירובה לאשר לאביטל תשלומים אסורים לרבות בתקופת לימודיה, כמו גם סירובה לבטל לפי בקשת אביטל חיובי ריבית בגין פיגורים לצרכני מים (ברובם תושבי מעלות). לטענת התובעת, לנוכח עמידתה על "משמר הכספים בתאגיד", החליטו אביטל והגב' אמדור, לעשות יד אחת על מנת להביא לפיטוריה מן הנתבעת, בהליך פיטורים שיטתי שנועד לסלק את כל מי שמתנגד לפעולותיה של אביטל, בחסות הגב' אמדור.
נפנה איפוא לדון בטענותיה אלו של התובעת, ותחילה לטענות התובעת לפיהן משבר האמון בין השתיים נעוץ בהתנכלותה של אביטל עקב סירובה לאשר לאביטל תשלומים אסורים, בגין הטבות שכר בזמן לימודיה לתואר ראשון ולתואר שני.
לימודי התואר הראשון
66. אשר ללימודי התואר הראשון, טענה התובעת בתצהירה כי אביטל למדה את לימודי התואר הראשון בכל יום ב' בשבוע, במסגרת שעות העבודה שלה; לדבריה, דירקטוריון הנתבעת אפשר לאביטל את הלימודים במסגרת שעות העבודה בתנאי ששעות העבודה החסרות יושלמו בפועל או בקיזוז ימי חופשה.
מוסיפה התובעת וטוענת כי מאחר וימי ההיעדרות לא הושלמו על ידי אביטל, היא פנתה בעניין למנכ"ל הנתבעת דאז מר חיראדין ואל יו"ר הנתבעת דאז מר איגור שימנוביץ, שרק אז היא קיבלה הנחייה בכתב מיו"ר הנתבעת, כי הוא פוטר את אביטל מלהשלים את ימי העבודה החסרים.
לטענת התובעת, כפועל יוצא מהתנהלות זו של הנתבעת נוצר מצב לפיו אביטל עובדת 80% משרה ומקבלת שכר עבור 100% משרה, דבר שאינו חוקי.