התובע חזר על האמור בתצהיר והעיד כי שכרו שולם לו מידי חודש במזומן וב"שחור", ללא תלוש שכר (עמ' 12 ש' 21 – עמ' 13 ש' 9, עמ' 13 ש' 22-31 לפרוטוקול הדיון). בביקר, העד מטעם התובע, חזר על דברי התובע לעניין אופן התשלום (עמ' 16 ש' 1-3 לפרוטוקול הדיון).
ב"כ התובע טען בסיכומים כי עסקינן בהתנהלות מכוונת של נתבע 2 תוך התעלמות מזכויות התובע, תשלום שכר ב"שחור" ללא תלוש, בניגוד לקבוע בסעיף 24 לחוק הגנת השכר, תוך הפליית התובע אל מול יתר העובדים אזרחי המדינה. על כן, הדבר מצדיק הרמת מסך וחיוב בעל מניות החברה.
נתבע 2 הצהיר כי הוא הבעלים והמנהל של נתבע 1. עוד הצהיר כי הנתבעת 1 היא זו שהעסיקה את התובע והוא באופן אישי לא העסיק את התובע במישרין או בעקיפין (סעיפים 1-2 לתצהיר הנתבע 2).
אשר לתקופת העבודה של התובע, הצהיר נתבע 2 כי הוא עבד בין חודש יולי 2012 ועד לחודש ספטמבר 2012.
נתבע 2 צירף לתצהירו מספר מסמכים:
- הודעה על תנאי העסקה של התובע מיום 10.7.12 (נ/1 לתצהיר הנתבע 2) בה נכתב כי העובד התחיל את עבודתו ביום 1.7.12; עיקר תפקידו היה עובד כוח אדם בקטיף; בתמורה לעבודתו הוא קיבל שכר מינימום בערכי ברוטו; יום המנוחה השבועי של העובד היה יום שבת; ההודעה לא גרעה מכל זכות המוקנית לעובד על פי הדין.
- 3 תלושי שכר של התובע (נ/2 לכתב התביעה) מחודש יולי 2012, אוגוסט 2012 וספטמבר 2012. בתלושי השכר שולמו לתובע דמי הבראה ותמורת חופשה.
בחקירתו העיד הנתבע 2 לשאלת ב"כ התובע, מדוע התובע קיבל דמי הבראה מהיום הראשון לעבודתו כך: "אני נותן לכולם. יש לי ניסיון בחיים. כשאנחנו עובדים אנחנו שומעים תביעות מכל העולם אז אנחנו כבר עושים הגנה" (עמ' 19 ש' 27-29 לפרוטוקול הדיון).
נתבע 2 הצהיר כי במהלך כל תקופת עבודתו של התובע הוא קיבל מדיי חודש תלושי שכר מהנתבעת 1 אשר שיקפו את שכרו השעתי, שעות עבודתו וזכויותיו הנלוות. עוד הצהיר כי התובע לא עבד שעות נוספות.
נתבע 2 העיד שדוחות נוכחות של העובדים לא נמצאים ברשותו וכי הם נראו אחרת מדוח הנוכחות שהציג התובע (עמ' 20 ש' 5-6, ש' 15-16 לפרוטוקול הדיון). נתבע 2 העיד בנוגע לתובע כי הוא עבד במשך שלושה חודשים (עמ' 20 ש' 20-21 לפרוטוקול הדיון). בנוגע לתשלום השכר לתובע העיד כי "לסודנים אין חשבון בנק לכן משלמים להם שכר במזומן" (עמ' 20 ש' 24-26 לפרוטוקול הדיון).
בבר"ע 52353-08-16 א.ב. טוקו שף בע"מ ואח' – Admariam Gavr Negouse (ניתן ביום 13.11.16) (להלן – פסק דין טוקו שף בע"מ) נקבע כי על אף העסקה לא מסודרת והקשיים שבה נקלעה החברה, אין בכך בלבד כדי להצדיק הרמת מסך של החברה. נפסק: