--- סוף עמוד 8 ---
נהיר כי להבנתן של המשיבות עצמן את מועד התגבשות הזכות למניות, יכול ותהא השלכה על שאלת חובותיו של המבקש כלפי המשיבות מכוח הטענות להיותו בעל מניות.
42. אני ערה לטענות המשיבות באשר להפרת חובות הזהירות והאמון של המבקש, תוך הפניה להוראות סעיף 192 לחוק החברות התשנ"ט 1999 (להלן: "חוק החברות")
לעניין זה יש להשיב כי הטענות בדבר הפרת חובות הזהירות הועלו כלפי המבקש בשל התנהלותו כדירקטור ומנכ"ל בחברה גם יחד, ואף בזמן עבודתו בחברה (כעולה, בין היתר, מסעיפים 147-151 לכתב התביעה).
בנוסף, וכפי שצוין לעיל, יהא מקום להוסיף ולהידרש למשמעות אופן אחזקת המניות בנאמנות כמו גם כתבי ההתחייבות של בעלי המניות אשר צורפו בסיפא של נספח 5 לכתב התביעה.
43. טענות המשיבות לגרם הפרת חוזה, נטענו כנגד המבקשת 2.
ביחס לזו, נהיר כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד. בעובדה זו יש כדי להשליך, מהותית על סוגית הסמכות העניינית.
44. במסגרת כתב התביעה הועלו טענות בדבר עשיית עושר שלא במשפט.
לטענת המשיבות הופקה תועלת כלכלית מאותו גזל של סודות מסחריים, שלא כדין. נמצא קושי של ממש להסיק, מתוך הנקוב בכתב התביעה, האם עילה זו מיוחסת למבקש או גם למבקשת.
45. במסגרת פרק ה' לכתב התביעה הועלו טענות המשיבות באשר לנזקים שנגרמו להן. לכאורה, טענות אלו הועלו כנגד המבקשים, יחד ולחוד. לא ניתן היה להסיק מכוח איזה עילה מבוקש איזה סכום. מקום בו חלק מהטענות נובעות מקיומם של יחסי עובד ומעביד, וחלק מכוח טענות להיותו של המבקש בעל מניות, יהא מקום לאבחנה ברורה בין אלו.
46. עוד יובהר כי בתיק זה אין המדובר בענייננו בהליך במסגרתו מתבקש בית המשפט להכריע, אגב אורחא, בשאלה נגררת אשר אינה מצויה במסגרת סמכותו, לשם הכרעה בעילה אחרת, המצויה בגדר סמכותו, אלא מדובר בעילות שונות ובסעדים מוגדרים, המהווים בסיס להליך המשפטי, וביחס לחלק מאלו נתונה הסמכות לבית משפט זה, בעוד ביחס לחלק אחר, נתונה הסמכות העניינית והייחודית, לבית הדין האזורי לעבודה.
--- סוף עמוד 9 ---
47. בהתייחס לנושא הבוררות – מקום בו לא הוגשה בקשה להעברת העניין לבוררות, מדובר בסוגיה תיאורטית בלבד, ומשכך, אין מקום לדון בה בשלב זה. ככל שתוגש בקשה מתאימה, היא תידון ע"י הערכאה הרלבנטית.
סוף דבר
48. בית המשפט המחוזי הוא המוסמך לדון בתביעה ככל שהיא נוגעת למבקשת 2.
49. בית הדין האזורי לעבודה הוא המוסמך, באופן ייחודי, לדון בתביעה, ככל שמדובר בעילות הנובעות מהסכם ההעסקה של המבקש והיותו עובד ומנכ"ל של המשיבה 3, וככל שעילות התביעה מקורן מהסכם העסקתו.