ובסעיף 58 לכתב התביעה נכתב:
"חשוב להבין כי הסכם המייסדים לא איין ולא התכוון לאיין, את הסכם העבודה ואת המחוייבויות להם התחייב איל במסגרתו. והרי, כל אחד מבין השותפים היה גם מנהל באחת החברות, הסכם המייסדים נועד על מנת לעגן את החזון כבסיס לאותו שיתוף פעולה בין כולם, על כל הנובע מכך". (ההדגשות לא במקור – ה.ס.).
--- סוף עמוד 7 ---
38. חלק לא מבוטל מכתב התביעה, יוחד לסוגיית הגזל של סוד מסחרי והפרת חובת הסודיות, כאשר חובה זו מעוגנת במסגרת סעיף 7 להסכם ההעסקה, ואינה נזכרת כלל בהסכם המייסדים. לעניין זה ראה לדוגמא סעיף 42 לכתב התביעה.
בהתייחס לטענות המשיבות לעניין גזל סוד מסחרי, צוין בכתב התביעה, מפורשות, כי המידע הסודי הגיע למבקש, רק לאור תפקידו והיותו שותף בקבוצה ומנכ"ל של המשיבה 3 והפרת חובות האמון, ההגינות ותום הלב מיוחסות לו, מקל וחומר, מכוח היותו מנכ"ל ושותף (לעניין זה ראה סעיפים 83, 84 ו- 142 לכתב התביעה)
בניגוד לנטען על ידי המשיבות, לבית הדין האזורי לעבודה, סמכות לדון בתביעה שעניינה גזל סוד מסחרי במסגרת תובענה הנובעת מיחסי עובד ומעביד, וזאת בהתאם לסעיף 22 לחוק העוולות המסחריות.
39. ה"חפיפה" היחידה בחיובים, עוסקת בסוגית איסור הפנייה ללקוחות או ספקים, הנזכרת הן בסעיף 36 להסכם העסקה והן בסעיף 25 להסכם המייסדים.
סוגיית זהות הגורמים אשר ביחס אליהם חלה אותה חובה, היא עניין לתיק העיקרי.
40. זה המקום לציין כי הסכם העסקתו של המבקש ועבודתו של המבקש בתובעת 3 החלו עוד בראשית 2013. עם זאת, הסכם המייסדים נכרת רק בחודש דצמבר של אותה שנה. לכאורה, אין כל קשר הכרחי בין התחייבויותיו של המבקש כעובד לבין היותו שותף להסכם המייסדים.
ויודגש, הסכם ההעסקה אינו כולל התחייבות להקצאת מניות, או אופציות באיזה מהחברות.
לכאורה, יכול היה המבקש שלא לחתום על הסכם המייסדים, ועדיין היה מקום לבחון התנהלותו של בסיס ההסכם המקורי, וזאת בפני הערכאה המתאימה לכך.
כל זאת כאשר המעסיקה הישירה, המשיבה 3, כלל אינה צד להסכם המייסדים.
41. וככל שעסקינן בהסכם המייסדים, המתייחס כאמור להקצאת מניות במשיבה 1 בלבד, יש להוסיף ולציין כי לכאורה מדובר בהסכם בעלי מניות אשר אינו חריג בתוכנו, למעט הפנייה למה שהוגדר כמסמך החזון , וצורף כנספח א' לכתב התביעה.
המקום להכרעה באשר לפרשנות, תחולה ומשמעות של מסמך זה או אחר, אינו במסגרת החלטה מקדמית זו. עם זאת, יש להבהיר כי היו אלו המשיבות עצמן אשר טענו במסגרת כתב התביעה כי הזכאות לקבלת ההטבות למייסדים, תתגבש רק בעבור חמש שנים. (לעניין זה ראה סעיף 55 לכתב התביעה).