אופן הצגת הפעילות כלפי צדדים שלישיים
77. לטענת התובעת, כפי שבאה לידי ביטוי בסעיף 52 לסיכומיה, הנתבעות הציגו אותה כלפי צדדים שלישיים וכלפי הציבור בכללותו, לאורך כל הדרך, כשותפה שלהן בבית הספר למובייל. כך, טוענת התובעת, במסגרת כתבות שונות בתקשורת הוצג מר דוידיאן כמרכז תחום המובייל בג'ון ברייס, והתובעת הוצגה כשותפה של הנתבעות, זאת בשונה מחברות אחרות עמן עבדו הנתבעות, אשר לא הוצגו כשותפות שלהן בהודעות שיצאו לעיתונות. בדומה, אף התובעת הציגה עצמה כשותפה של ג'ון ברייס במגעיה עם אינטרביט, עמה שקלה ליצור שותפות חלופית, לטענתה.
78. מנגד, טוענות הנתבעות, בסעיף 28 לסיכומיהן, כי הפרסומים אליהם מפנה התובעת לא מלמדים על קיומה של שותפות. כך למשל, ההתייחסות למר דוידיאן כמרכז תחום המובייל בג'ון ברייס לא מלמדת על שותפות עמו או עם התובעת. גם פרסומים נוספים, שצורפו כנספח ב4 לתצהירו של מר דוידיאן מדברים על שיתוף פעולה בין הצדדים, בשונה משותפות, בדומה לפרסומים של ג'ון ברייס בנוגע לעבודתה עם ספקים אחרים.
79. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוצגו מטעמם, אין בידי לקבוע, כי הצדדים הציגו עצמם כלפי חוץ כשותפים. התובעת סומכת טענותיה לעניין זה על פרסומים שונים שצורפו כנספח ב4 לתצהירו של מר דוידיאן. עיון בפרסומים אלה מעלה, כי מדובר בשלוש הודעות לעיתונות. שלוש ההודעות הוכתרו בכותרת זהה, לפיה ג'ון ברייס והתובעת הכריזו על שיתוף פעולה. בשתיים מתוך שלוש ההודעות נכתב בגוף ההודעה, כי התובעת נבחרה להוביל כשותפה של מטריקס את פעילות ההדרכה בתחום המובייל, אך בהמשך נעשה שוב שימוש במונח שיתוף פעולה. לעניין זה מקובלות עלי עדויות הנתבעות, לפיהן דובר בשיקולים שיווקיים בגינם נעשה שימוש בביטוי שותפה, ואין בכך כדי להעיד על כוונתן ליצור שותפות עם התובעת, על כל המשתמע מכך (ראו פרוטוקול הדיון מיום 17.1.2018, עמ' 37, שורות 26-32).
80. התובעת אף מפנה להודעות דוא"ל שהוחלפו בין מר דוידיאן, גב' ריפקין וספק נוסף עמו עבדו, במסגרתן התייחס מר דוידיאן לג'ון ברייס כשותפה שלו, בפני אותו ספק. לטענת התובעת, העובדה שגב' ריפקין לא העמידה את מר דוידיאן על טעותו וציינה בפניו כי הצדדים אינם שותפים מעידה על כך שאכן התקיימה שותפות בין הצדדים. אף טענה זו אין בידי לקבל. אמנם, בהודעות האמורות התייחס מר דוידיאן לג'ון ברייס כשותפה של התובעת, אך כפי שפורט לעיל, אין בכך כדי להוות אינדיקציה של ממש. כאמור, במסגרת תצהיר עדותה הראשית של גב' ריפקין ובחקירתה הנגדית הסבירה היא את משמעות השימוש במונח "שותף" על ידה, ולפיו הכוונה הייתה לשיתוף פעולה, ולא לשותפות עסקית, כמשמעותה בפקודת השותפויות. משכך, אף ברי מדוע לא תיקנה את מר דוידיאן כאשר עשה שימוש במילה שותפה בתיאורו את ג'ון ברייס.
81. בכל מקרה, פסיקת בתי המשפט הבהירה לא פעם כי אפילו משתמשים שניים במונח "שותף" האחד כלפי רעהו, גם אם בנוכחות צד שלישי, עדיין אין בכך כדי להפוך אותם לשותפים [ראו למשל ת.א (מחוזי ת"א) קליין נ' חגואל (פורסם בנבו, 3.4.2012) (להלן: "עניין חגואל")]. מדובר בשאלה משפטית, המוכרעת לאור מכלול הראיות המובאות לפני בית המשפט. כאמור, במקרה הנוכחי, מצאתי כי מכלול הראיות אינו מצביע על כך שעסקינן בשותפות במובן המשפטי.