גובה הנזק ואשם תורם
82. כעולה מהאמור, התובע זכאי לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו עקב הפרת חוק הייעוץ. השאלה היא כיצד יש לאמוד את הנזק שנגרם לתובע עקב ההתנהלות העוולתית של החברה. מאחר וכפי שקבעתי לעיל, גרמה ההתנהלות העוולתית של החברה לנזקיו של התובע, הרי שעל החברה לפצות את התובע בגין כלל ההפסדים שנגרמו לו עקב ההשקעות שנעשו בהתאם לייעוץ האסור.
ביחס לתקופת המסחר הראשונה – סכום הנזק הכולל שנגרם מביצוע פעולות ביחס למניית גוגל עומד נכון ליום 18.4.2016 על 53,107 דולר אמריקאי ובשקלים – 208,694.214 בהתאם לשערים היצגים במועד ביצוע העסקאות (בהתאם לדו"ח הפעולות בחשבון המסחר של התובע, אשר צורף כנספח 4 לחוות-דעת פלד, וכן בהתאם לסעיף 11 לחוות-דעת המומחה מטעם הנתבעים). יוער כי לצורך חישוב הסכום קוזזו רווחי התובע. כן יצוין כי הסכום אינו לוקח בחשבון את הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מביצוע פעולות ביחס לנפט לאור עמדת התובע לפיה הוא מבקש פיצוי על הנזקים שנגרמו לו מביצוע פעולות בקשר עם מניית גוגל (ס' 54 לסיכומים).
ביחס לתקופת המסחר השנייה – עומד סכום ההפסד שנגרם לתובע על של 141,049 דולר אמריקאי (בהתאם לדו"ח הפעולות בחשבון המסחר של התובע, אשר צורף כנספח 4 לחוות-דעת פלד, וכן בהתאם לסעיפים 15 ו-17 לחוות-דעת המומחה מטעם הנתבעים). הסכום בשקלים שווה ל- 545,875 (לפי שער הדולר לימים 14.6.2016 ו-16.6.2016)
83. הנתבעים טענו כי גם אם תתקבל טענת התובע בדבר הנזק שנגרם לו, הרי יש לייחס גם לתובע עצמו חלק מהאחריות לנזקים שנגרמו לו לטענתו.
כפי שפורט לעיל, לתובע היה ניסיון מסוים בפעילות בשוק ההון, והוא ניהל בעבר באופן עצמאי תיק ניירות-ערך בבנק. התובע התקשר עם החברה מבלי שהוטעה על ידיה באשר לעצם ההתקשרות ולשירותים שיינתנו לו. התובע החליט, כאמור, לפנות לדרך של השקעה ממונפת, שהיו כרוכים בה סיכון גבוה יותר ובה בעת סיכוי לתשואה גבוהה יותר. התובע הבין בשלב מסוים כי הוא מפסיד סכומים גדולים בביצוע העסקאות שבוצעו בהתאם לייעוץ שהוא קיבל מנציגי הנתבעת. בשלב זה היה התובע יכול כמובן להפסיק את הפעילות ולהקטין את נזקיו. למרות זאת נמנע התובע מסגירת החשבון ומשיכת כספו, כפי שתואר לעיל. בהמשך הוסיף התובע ובצע עסקאות נוספות, ואף הפקיד סכום נוסף של כ-500,000 ₪ בלא שהוא בירר מהי המטרה של אותם כספים או על האפשרות להביא לסגירת החשבון.