פסקי דין

ע"א 9341/17 ע"א 1655/18עו"ד שמעון אורי – מפרק החברה קילופי הזהב בע"מ נ' יעקב ברוך מנדלסון - חלק 4

13 ספטמבר 2018
הדפסה

14. בתשובותיהם, סומכים המפרק והכנ"ר ידיהם על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וטוענים כי מרוץ ההתיישנות להגשת תביעות לפי סעיפים 355(א) ו-286 לפקודה מתחיל רק עם מתן צו פירוק, שרק אז קמה עילת התביעה מכוח סעיף 355(א). נטען כי רק בשלב זה מתברר כי "פירעון הלוואת הבעלים" מהווה העדפת נושים פסולה שדינה בטלות. בדומה לכך, נטען כי אף סעיף 268 לפקודה, הכלול בסימן ב' שכותרתו "צו פירוק ותוצאותיו", עוסק בביטול עסקאות אשר אילולא ניתן צו פירוק לא היו בטלות.

המפרק והכנ"ר אף מתייחסים לטענות בדבר השיהוי ולטענות מנדלסון לגוף הבקשות, ואולם לנוכח התוצאה אליה הגעתי, כמפורט להלן, לא מצאתי לפרטן.

ערעור המפרק על ההחלטה בעניין בקשה 34

15. המפרק טוען בערעורו כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו כי בקשה 34 אינה מתאימה להתברר במתכונת של בקשה למתן הוראות. המפרק מוסיף כי בקשה 34 נשענת בעיקר על סעיף 373 לפקודה העוסק באחריות נושאי משרה לניהול עסק של החברה בתרמית, ומשכך לבית משפט של פירוק יש סמכות ייחודית לדון בה. נטען כי עילות התביעה הנוספות הנסמכות על סעיפי החוק האחרים הן אך נלוות לעילות העיקריות, אשר, כאמור, המקום לדון בהן הוא במסגרת בקשה למתן הוראות על-ידי בית המשפט הדן בפירוק.

16. הכנ"ר והרשות טוענים בתשובותיהם כי יש לקבל את ערעור המפרק. נטען כי ראוי לדון ולבחון עילות תביעה מכוח סעיפים 373 ו-374 לפקודה במסגרת בית המשפט של פירוק. כן נטען כי לעתים קרובות, בנסיבות דומות, מבקשים בעלי דין אשר מוגשת נגדם בקשה מכוח סעיפים אלו לטעון כי עניינם מצריך בירור עובדתי נרחב, וזאת אך כדי להקשות על המפרק ולהציב מכשולים בדרכו אל הסעד המבוקש. הכנ"ר מוסיף כי אמנם בענייננו נראה כי הבירור העובדתי הנדרש אינו פשוט וידרוש חקירת מומחים ועדים נוספים, אולם כך הוא המצב במרבית הדיונים העוסקים בטענות תרמית ובהטלת אחריות על נושאי משרה אשר ראוי שיתבררו, כאמור, בבית המשפט של פירוק.

17. המשיבים 6-1, אשר נגדם הוגשה בקשה 34, סומכים ידיהם על החלטתו של בית המשפט המחוזי ועל נימוקיו, ומוסיפים כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט של פירוק בהחלטות מהסוג הנדון.

דיון והכרעה

ערעורו של מנדלסון – התיישנות בקשות לפי סעיפים 355(א) ו- 286 לפקודה

18. השאלה הראשונה והמרכזית בה יש להכריע בעניין ערעורו של מנדלסון היא האם עילות התביעה מכוח סעיפים 355(א) ו-286 לפקודה התיישנו במועד בו הגיש המפרק את בקשה 33.

עמוד הקודם1234
5...8עמוד הבא