22. מקריאת תכתובות הדואר האלקטרוני אליהם הפנו הצדדים עולה, כי תקווה אכן הייתה בקשר חברי עם האישה ותוכן התכתבויותיהן לא הובא לידיעת האיש. מאידך גיסא אף האיש נעזר בשירותיה של תקווה וטופל על ידה מבלי שתוכן שיחותיו עמה הובא לידיעת האישה. לא מצאתי, כי עצותיה של תקווה לאישה חרגו מגדרי הקשר החברי עם חברה המלווה את חברתה בעת משבר או מתחום "התיווך" בין הצדדים. דוגמא לכך ניתן למצוא בתכתובת דואר אלקטרוני שכתבה תקווה ביום 5.7.15 בו היא מסבירה לאישה את כוונת האיש, כפי שעלה בפגישה שנערכה אצל תקווה באותו היום. דוגמא נוספת ניתן למצוא בתכתובת מיום 15.7.15 בו תקווה מרגיעה את האישה. ראו: עמ' 384, 431, 426 לקובץ המיילים.
23. משרדה של תקווה ותחום מקצועיותה שימשו אכסניה להתדיינות הצדדים באשר לעתידם הרכושי, מבלי העזרה של עורכי דין, אך עם עזרה של "מתווכת". ראו: ש' 25-28 בעמ' 7, ש' 8-16 בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון מיום 23.6.16; ש' 17-22 בעמ' 14 לפרוטוקול הדיון מיום 16.6.16. מעדותה של תקווה עולה, כי ראתה את תפקידה כתפקיד אובייקטיבי שאינו מצדד בצד זה או אחר, אלא כמעניקה רשת תמיכה לשני הצדדים בעודם עוברים את משבר הגירושין. ראו: ש' 12-14 בעמ' 12, ש' 1-4 בעמ' 14 לפרוטוקול הדיון מיום 23.6.16. תקווה ציינה עוד, כי האיש עצמו ביקש ממנה שתתמוך באישה ואף האישה העידה שבאותה התקופה האיש לא כיבד את רצונותיה ותקווה נחלצה לעזרתה והסבירה לאיש את החשיבות של כיבוד רצון האישה. ראו: ש' 13-15 בעמ' 10 לפרוטוקול הדיון מיום 23.6.16;
--- סוף עמוד 7 ---
ש' 4-9 בעמ' 15 לפרוטוקול הדיון מיום 16.6.16. דוגמא לכך ניתן למצוא בתכתובת דואר אלקטרוני מיום 6.7.15 בו ענתה תקווה לאיש, כי: "תחושתי היא שאתה צריך לתת לל.ב. (האישה - נ.פ) את המרחב ואישורך לעשות את מה שיהיה בעיניה נכון בשבילה בעת הפירוד..." ותכתובת אחרת מיום 13.7.15 כתבה תקווה "כבגירה, יש לכבד את הדרך בה ל.ב. בוחרת לפעול". ראו: עמ' 409 ו - 412 לקובץ המיילים. יש להדגיש, הקשר בין הצדדים לתקווה היה ידוע מראש, ובכל זאת בחר האיש לפנות הן לטיפול פרטי אצל תקווה והן להיעזר בה כאכסניה להגעה לעמק השווה בין הצדדים. ראו: עמ' 328 לקובץ המיילים; ש' 21-23 בעמ' 30 לפרוטוקול הדיון מיום 16.6.16; כן ש' 25-28 בעמ' 7, ש' 8-10 בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון מיום 23.6.16.
24. האיש בעל השכלה אקדמאית גבוהה בלימודי משפטים, ד"ר למשפטים ואיש עסקים, בעל ניסיון בעריכת הסכמים ומשאים ומתנים. ראו: ש' 6 – 29 בעמ' 28 לפרוטוקול הדיון מיום 16.6.16. מהראיות שהוצגו בפני לא מצאתי, כי נעשה ניסיון להשפיע על האיש לכרות הסכם לו לא הסכים. לא זו אף זו, שדומה כי טענתו בדבר ההשפעה של תקווה על החלטותיו התעוררה רק ביום 15.8.15 כשקיבל לידיו את התכתובת ממנה למד את אשר למד. ש' 10-13 בעמ' 30, ש' 14-18 בעמ' 34 לפרוטוקול הדיון מיום 16.6.16. לא מצאתי כל אינדיקציה כי במהלך המו"מ חש האיש, כי הוא נתון להשפעה זו או אחרת של תקווה, לטובת האישה. אף בתכתובת הדואר האלקטרוני מיום 2.8.15 (עמ' 459 לקובץ המיילים) בה תקווה עזרה לאישה בניסוח מכתב לעוה"ד שמואל לא מצאתי אישוש לטענות האיש, כי תקווה פעלה בעצה אחת עם האישה בכדי לשכנעו לפעול באופן אחר מרצונותיו. במכתב זה עוזרת תקווה לאישה לכתוב את אשר על לב האישה. אמנם מתוכן תכתובת זו עולה, כי האישה ביקשה מעוה"ד שמואל לשוחח עם האיש בכדי לנסות ולמזער את השפעתם השלילית של עורכי הדין (אשר ייצגו את כל אחד מהצדדים בנפרד במהלך המשא ומתן לכריתת הסכם הגירושין, ואף ייצגו אותם בהליך שבפני) לטענתה על הניסיון להגיע להסכמות בדרכי שלום. אך אין בתכתובת זו משום הוכחה להשפעה של תקווה על האיש, ואין בו אף אישור לכך שהייתה זו יוזמת תקווה לפנות אל עוה"ד שמואל בכדי להשפיע על האיש.