ד. עילת העושק –
1. בנוסף לאמור לעיל, המשיבים עשקו את המבקשים ע"י התנהגותם לעיל, והחתימו את המבקשים על המסמך בתנאי עושק וניצול ציני של מצוקת המבקשים, בהיותם תחת לחץ כספי כבד הנובע מהסכם הנאמן, וכאשר חרב הפינוי מבתיהם מונחת על צווארם, עובדות אשר היו ידועות היטב למשיבים.
2. בין הצדדים קיימים פערי כוחות מובנים - המבקשים הדיוטות חסרי ניסיון עסקי בכלל ובעסקאות מקרקעין בפרט, פעלו מתוך מצוקה כלכלית ונפשית תחת איום הפינוי מבתיהם. מנגד המשיבים הם אנשי עסקים, סוחרים ממולחים ולא ישרים אשר ביקשו לנצל את מצוקת המבקשים ולעשות רווח קל על חשבונם.
ה. הפיצוי המוסכם הנקוב בסעיף 16 למסמך –
1. אין המשיבים זכאים לכל פיצוי שכן הם נהגו בחוסר תום לב כלפי המבקשים. בכל מקרה לא נגרם למשיבים כל נזק, בעוד שלמבקשים נגרמו נזקים הראויים לפיצוי מאת המשיבים.
2. המשיבים לא זכאים לפיצוי המוסכם, שנקבע בחוסר תום לב וחד צדדית על הצד הגבוה בשיעור של 20% משווי המקרקעין. שיעור פיצוי מוסכם זה אינו סביר וחורג מהמקובל. בנוסף – חובת הפיצוי המוסכם נקבעה באופן לא מאוזן, כך שהחובה לפצות תחול בפועל רק על המבקשים כשלמעשה לא היתה להם כל כוונה להתקשר בחוזה מחייב עם המשיבים.
3. מעבר לכך, הפיצוי המוסכם הנקוב במסמך נקבע ללא כל יחס סביר לנזק שניתן היה לראות מראש בעת כריתת ההסכם, וככל שיוחלט לאכוף המסמך, הרי שראוי להפחיתו.
טענות המשיבים בכתב התשובה ובסיכומיהם
18. להלן תמצית טענות המשיבים בתשובתם לתובענה ובסיכומיהם:
א. יש לדחות את העתירה לגופה ולהורות לעותרים לכבד את התחייבויותיהם, ובתוך כך לפעול לאכיפת המסמך, שהינו זיכרון דברים מחייב שנכרת בין הצדדים. בנדון
יש לדחות טענת המבקשים לפיה לא ידעו על מה הם חותמים, עת חתמו על ההסכם. אדם החותם על חוזה, חזקה עליו שחתם בהסכמה, ולא תישמע טענתו כאילו חתם בלא שידע מה תוכנו ועל מה התחייב.
המבקשים לא הוכיחו כי לא הבינו על מה הם חותמים או כי הוטעו לחשוב שחותמים על מסמך שנה מהותית ממה שהוא באמת. התחרטות גרידא הנובעת משיקולים לא רלוונטיים ו/או טעות בכדאיות העסקה, איננה עילה לביטול המסמך, שהינו בעל תוקף משפטי מחייב.
ב. הנסיון להציג את חתימת המסמך כמחטף אינו ראוי. השיחות בנוגע למקרקעין בין ציון להרצל כנציג המבקשים, התנהלו על פני שלוש שנים. היינו לא מדובר בהחלטה חפוזה או בהטעייה כלהיא מצידם של המשיבים. במשך הזמן נפגשו הצדדים ולאחר שהשיחות התקדמו, כל המבקשים היו מעורבים במו"מ עם המשיבים, מעורבות שהולידה בסיומה את המסמך החתום.