36. משמעות הדבר היא שבשלב שלאחר ביטול הסכם ההיפרדות, לא שבה על כנה חובת הצדדים לפעול דווקא במשותף. חובה זו – בין המשתמעת ובין המעוגנת בסעיפי הסכם המייסדים – אינה קיימת עוד. משבוטל הסכם ההיפרדות, לא קיימת עוד חובה על דרור לפעול דווקא במסגרת של שיתוף פעולה עם אילן; שיווק קבוצות רכישה על-ידו לאחר מכן באופן עצמאי, אינו מהווה עוד הפרה של ההסכמה לשתף פעולה באופן בלעדי, הסכמה שאינה קיימת עוד.
37. לעומת זאת, היבטיו של הסכם המייסדים העוסקים בזכויות בחברה, ובכלל זה בזכויות בפרוייקטים שכבר בוצעו, שבים על כנם עם ביטול הסכם ההיפרדות. הסכם זה אמור היה להחליף את מנגנון חלוקת הזכויות שהיה מעוגן בהסכם המייסדים – שבעיקרו נשען על בעלות ביחסים של 40% לאילן ו-60% לדרור. חלף מנגנון זה נקבע ההסדר החלופי שבהסכם ההיפרדות. משבוטל ההסדר החלופי, ברי כי הצדדים חוזרים להסכמה המקורית בדבר חלוקת הזכויות. זאת, ראשית, מפני שחברת 'ארגון האקדמאים' עודנה קיימת. הסכם ההיפרדות לא אִיין את קיומה, וממילא ביטולו אינו מקים אותה לתחייה. הבעלות של שני הצדדים בחברה וברווחיה, שבה להיות כשהיתה – מבלי שרובצת עליה חובה חוזית חדשה בדמות חלוקת הזכויות שבהסכם ההיפרדות.
38. הנה כי כן: בעוד שגרעינו של הסכם המייסדים – הקמתה של חברה תוך קביעת הסדרי פעולתה וחלוקת הזכויות בה – חוזר לכפי שהיה טרם החתימה על הסכם ההיפרדות, הרי שהמעטפת של הסכם זה – כוונת הצדדים לשתף פעולה אך ורק בדרך זו – כבר בוטלה לבלי שוב. על רקע מצב דברים זה, השונה קמעא מכפי שתפס אותו בית המשפט המחוזי, נפנה עתה לבחון את מצב הזכויות של אילן ברווחי פרוייקט 'סנטרל פארק' וברווחים אפשריים של פרוייקטים אחרים.
(ג) פרוייקט 'סנטרל פארק'
39. בית המשפט המחוזי קבע כי פרוייקט 'סנטרל פארק' לא נוהל דרך חברת ארגון האקדמאים, אלא דרך חברתו הפרטית של דרור, חברת קבוצות רכישה. במסגרת זו דרור אף עשה שימוש בכספים שהתקבלו מאילן לטובת מימון ארגון האקדמאים. האם הפר דרור בכך את הסכם המייסדים, ומהי התרופה לה זכאי אילן בגין כך?
40. כפי שכבר ציינתי לעיל, בדין קבע בית המשפט המחוזי כי פרוייקט זה היה אמור להתבצע במסגרת החברה המשותפת שהוקמה בהסכם המייסדים. בכך שהפרוייקט בוצע באמצעות חברת קבוצות רוכשים, יש לראות אפוא הפרת ההסכם. כפי שציינתי לעיל, מדובר בהפרת כוונת הצדדים לפעול במשותף דווקא, ואף בהפרת סעיף 10 להסכם המייסדים עצמו. לא זו בלבד, אלא שהפרה זו נעשתה תוך שימוש בכספים שנועדו לפעילות המשותפת. ברם, מהי המשמעות של אותה הפרה? בית המשפט המחוזי קבע כי אילן זכאי ל-40% מרווחי הפרוייקט. נקבע כי "הסכם המייסדים הקנה לאילן זכויות ל-40% מכל פעילות משותפת עם דרור, בתחום של ייזום, ארגון ושיווק קבוצות רכישה לאוכלוסיית אקדמאים. פעילות כאמור נעשתה על-ידי 'קבוצות רוכשים' בפרויקט סנטרל פארק, ועל-כן אילן זכאי לחלקו ברווחי הפרויקט" (פסקה 7 לפסק הדין המשלים). אני מסכים לעיקריה של תוצאה זו, אולם דרך נימוקי שונה קמעא. אינני סבור שההסכם מחייב להעביר 40% מרווחי הפרוייקט באופן אוטומטי לידי אילן; ברם, בנסיבות שנוצרו, התרופה הראויה בגין הפרת ההסכם היא תרופה דומה, כפי שאפרט.