21. שנית, צדק בית המשפט המחוזי כשקבע שפרוייקט סנטרל פארק, שבוצע באמצעות חברת קבוצות רוכשים, אינו אלא הפעילות המשותפת עליה הסכימו הצדדים בהסכם המייסדים, וממילא לפי אותו הסכם, זכאי אילן לקבל 40% מרווחי פרוייקט זה. הכרעה זו מושתתת אף היא על ממצאי עובדה ברורים, וגם בהם אין עילה להתערב. הוא הדין, לטענת אילן, באשר להכרעת בית המשפט המחוזי בנוגע לתחשיב רווחי הפרוייקט.
22. אשר לחברת העיר החדשה, טוען דרור כי הקמתה של חברה זו מיד לאחר החתימה על הסכם ההיפרדות, שבו התחייב דרור לתת לאילן חלק ברווחי פרוייקטים עתידיים של חברת קבוצות רכישה – היא מעשה עורמה, שכל תכליתו היתה להעביר את פעילותה של חברת קבוצות רכישה לחברת-קש חדשה. מכיוון שפעילותה של העיר החדשה היתה בתחום העיסוק המשותף, פנתה לאותו קהל יעד, התבססה על מאגר לקוחות ומאגרי מידע שנוצרו במסגרת הפעילות המשותפת, והשתמשה במשאביה – כדין קבע בית המשפט כי פעילות זו אינה אלא אותה גברת בשינוי אדרת. קביעות אלו של בית המשפט מבוססות על ממצאים עובדתיים איתנים.
23. לאור קביעה עובדתית זו של בית המשפט המחוזי, יש להסיק כי הקמת החברה מהווה הפרה של הסכם המייסדים, שבמסגרתו התכוונו הצדדים לפעול במשותף בקשר לשיווק קבוצות רכישה לאקדמאים. אשר לטענת דרור כי בעת הקמת החברה היה הסכם ההיפרדות בתוקף (ולא הסכם המייסדים), טוען אילן כי מדובר בטענה חסרת תום לב שכן דרור הפר ברגל גסה את הסכם ההיפרדות עצמו, ואף הקמת חברת העיר החדשה מהווה הפרה של הסכם זה, כך שאין זה מן הדין שייהנה מפירות הפרתו.
24. מאותם טעמים יש לדחות, לעמדת אילן, את הטענה לפיה אין זה מן הדין שייהנה מפירות חברת העיר החדשה, שלא השקיע בה דבר. בית המשפט קבע כממצא עובדתי שמדובר בחברת-קש, שאינה אלא המשך של הפעילות הקודמת – שאילן היה המממן שלה. אין לראות את חברת העיר החדשה כ'צד שלישי' שלא היה שותף להליך: מדובר בחברה של דרור, הוא ייסד אותה, הוא בעל השליטה, והוא משמש מנכ"ל שלה. אין לראות אפוא בפסק הדין משום 'הרמת מסך' מעל חברת העיר החדשה; ההתחייבות היא התחייבות אישית של דרור מכוח הסכם המייסדים, ועליו לעמוד בהתחייבותו – גם אם הדבר כרוך בהעברת רווחים של חברה בבעלותו לידי אילן.
דיון והכרעה
25. על מנת להכריע בסכסוך שלפנינו, עלינו להידרש לכמה צמתי-הכרעה, המעוררים שאלות שבעובדה ובמשפט. ראשית, יש לבחון את מהות ההסכמה החוזית שהתגבשה בין הצדדים בהסכם המייסדים ובהסכם ההיפרדות; לאחר מכן יש לבחון אם אכן בוטל הסכם ההיפרדות כדין, ומהן השלכות הביטול; לאחר מכן יש לבחון – לאור מערכת היחסים החוזית השוררת, כפי שייקבע – אם עמד דרור במחויבותו לפי ההסכמים; לבסוף יש לבחון מהם הסעדים והתרופות הנובעים מכך. אפנה לדון בהיבטים אלו כסדרם. אקדים ואומר כי ביחס לחלק מן השאלות הללו דעתי כדעתו של בית המשפט המחוזי, אולם ביחס למקצתן עמדתי שונה. לפיכך, אציע לחברַי לקבל את הערעור בחלקו, כפי שאפרט.