פסק דין
לפניי תובענה לחיוב הנתבעים בתשלום פיצוי לתובעת בגין הפסדיה בעסק מזון ותביעה שכנגד של בעלת זיכיון לחיוב הזכיינית בתשלום דמי זיכיון ופיצוי בגין פגיעה במוניטין.
כתב התביעה
1. התובעת טענה בכתב התביעה כי חפצה להשקיע בהקמת עסק כלשהו, ובמסגרת זו נוצר קשר בין בעלי התובעת, מר חיים כהן לבין מנהל המבקשת, מר ערן חדד, הוא הנתבע.
2. לטענת התובעת, הנתבע הציג עצמו כבעל רשת מסעדות לסושי ומזון אסיאתי בשם "סושימי" והציע לתובעת להתקשר עם חברה בבעלותו, נתבעת 1, שהיא הבעלים של רשת מסעדות "סושימי" בישראל, בין היתר, בקניונים הגדולים בארץ, כגון בקניון עזריאלי בתל אביב. ההתקשרות הייתה לפתיחת דוכן מסעדת סושי של "רשת סושימי" של הנתבע, בקניון עזריאלי מודיעין.
3. התובעת טענה כי מצגי הנתבעים כללו מתן אפשרות לשכירות לטווח רחוק, הכללה ברשת מסעדות, ליווי מקצועי, הבאת שפים והוזלת עלויות, הצגת תכנית עסקית והגדלת מחזור המכירות.
4. התובעת טענה כי בהתאם להתחייבויות הנתבע, בתאריך 30.5.2011 נחתם הסכם הזיכיון בין התובעת לבין הנתבעת וכי הזיכיון ניתן לתקופה של 10 שנים ממועד מסירת הדוכן לתובעת.
5. לטענת התובעת, בפרק זמן קצר מאד בתחילת הדרך, הנתבע לא עשה דבר מן האמור לעיל, והנתבעים לא סייעו, ולא התכוונו למתג את סניפי פיקנסין כסושימי ואינם מתכוונים להקים רשת. אולם,
למרות זאת שילמה התובעת מדי חודש את התשלום שנדרש, שכן הנתבע המשיך והתחייב מדי חודש כי יעמוד בהבטחותיו והתובעת נתנה בו אמון, עד אשר הבינה כי הוא מוליך אותה שולל וכי התברר לה שמדובר במצג שווא שכן אין רשת, אין סימן רשום והמסעדה היחידה הינה רק הדוכן הבודד של התובעת בקניון מודיעין ולכן חדלה מלשלם.
6. התובעת טענה כי הנתבעת הגישה כנגדה תביעה כספית בגין אי תשלום דמי הזיכיון ותשלומים נוספים וכי התובעת הגישה תביעה כספית שכנגד בגין נזקיה עד אותו מועד (חודש דצמבר 2012). התביעות נדונו בבית משפט השלום בתל אביב, בת.א. 23018-11-12 ובהסכמת הצדדים הועברה המחלוקת על פי כתבי הטענות לבורר דן יחיד עו"ד מרדכי גלוסקא (להלן: "הבורר"). לאחר שמיעת הראיות וסיכומים ניתן פסק הבוררות, אשר, בהסכמת הצדדים, אושר על ידי בית המשפט.
7. התובעת טוענת כי הבורר דחה לחלוטין את כל תביעות הנתבעים ומנגד קיבל את תביעת התובעת לגבי החזר התשלום בגין מוניטין ( 100,000 ₪ בצירוף מע"מ).
8. התובעת טענה כי כבר בתאריך 28.7.15 הודיעה הנתבעת באמצעות ב"כ על ביטול הסכם הזכיינות ועל אי הארכת תקופת השכירות מול קניון מודיעין. לטענתה, בשל הפרה יסודית מצד התובעת. התובעת טענה כי הודיעה לנתבעים כי עליהם לכבד החוזה שכן על פי פסק הבורר מי שהפר החוזה הם הנתבעים ולא התובעת.