80. עוד נטען כי לתובעת ו/או לעו"ד אין ולא הייתה דרך לדעת כי הנתבעים מטעים אותה ו/או כי אינם מתכוונים ליישם את ההסכם ו/או להקים את הרשת לה התחייבו.
81. הנתבעים שבו והדגישו בסיכומיהם כי התובעת הייתה מיוצגת במשא ומתן באמצעות עו"ד ברק נפתלי. לא זו אף זו, עו"ד נפתלי החזיק בידיו בנאמנות כספים ששולמו לנתבעת, רק לאחר שהתובעת אישרה כי הדוכן הינו לשביעות רצונה.
82. הנתבעים שללו טענת התובעת להסתמכות הנטענת על נספח ב' הוא "התכנית הכלכלית" שעומדת בבסיס הסעד לפיצוי בגין הפסדי קיום שכן התובעת מבקשת לחייב הנתבעים בתשלום פיצוי בהתאם לנתונים הנזכרים בתכנית.
83. הפרוט האמור לעיל, הובא על מנת להשוות בין הטענות שנכללו בתביעות שלפניי לבין המצב העובדתי לפני הגשת התביעות הקודמות ולהכרעת הבורר, כאשר גם אם הבורר לא נדרש, או לא הכריע, כמוסבר לעיל, אין בכך כדי לסלול הדרך לקיום דיון בטענות אלה במסגרת התביעות כאן.
84. הבורר התייחס לתכנית העסקית בסעיף 42 לפסק דינו כלהלן:
"אם מתייחסים לאותו מסמך שצורף לתצהירו של ניב כהן, הגם שיש מחלוקת על האחריות להפצתו ועל האותנטיות שלו, הרי שההכנסות בפועל היו גבוהות מהצפוי. מכל מקום, ככל שרב הפקפוק באותנטיות של המסמך הרי שהנתונים בו היו דומים לנתוני סעיף 8.1 להסכם".
85. מכיוון שסעיף 8.1 להסכם מתייחס למדרג חישוב דמי הזיכיון, ברי שאין בו התחייבות של הנתבעת למחזור מסוים ולבטח לא התחייבות לרווחים.
86. בתובענה שהוגשה לפניי, נעשה ניסיון להפוך את אותו מסמך שנזכר בקצרה בסעיף 42 לפסק דינו של הבורר ל"ראיית הזהב" כביכול לצורך הוכחת נזקי הקיום בסכומי עתק שכוללת התביעה. זאת למרות שהבורר לא אישר מהימנותו ולבטח לא קבע כי יש לראות בו התחייבות הנתבעת לרווחים.
87. התובעת לא ביקשה מהבורר לאכוף ההתחייבות הנטענת לרווחים על פי התכנית העסקית. בנוסף, התכנית העסקית הובאה לפני הבורר, אך הוא לא קיבל הטענה שיש לראות בה התחייבות הנתבעת לרווחים מוגדרים על פני תקופת הזיכיון. בימ"ש זה אינו ערכאת ערעור על פסק דינו של הבורר.
88. על מנת להפיס דעתה של התובעת, ולמעלה מן הדרוש, אציין מדוע, ממילא, אין לקבל הטענה של התובעת לפיה יש לראות בתכנית העסקית התחייבות של הנתבעת לכך שהתובעת תישא ברווחים בסכומים מוגדרים למשך תקופת הזיכיון. זאת בנוסף למחלוקת בסוגיה האם הנתבע ידע על תוכן "התכנית העסקית" שמסר מר ניב כהן לתובעת ואישר לו להעביר אותה לתובעת שנותרה לא פתורה לנוכח הכחשתו של הנתבע כי אישר להעביר המסמך לתובעת, אם כי אישר שהכין המסמך יחד עם מר ניב כהן (ראה גרסתו בעמוד 182 ובעמוד 216).