72. הנתבעים טענו כי הנתבעת גיבשה תכנית מסחרית לפתיחת רשת דוכני סושי בקניונים נבחרים בארץ, כאשר הסניף במודיעין תוכנן להיות "סניף הדגל" של רשת "סושימי" אשר על בסיסו ניתן היה להמשיך להעניק זיכיונות נוספים לגורמים שיתרשמו מפעילות הסניף.
73. הנתבעים טענו כי החלו לחפש זכיין, אשר עמו תתקשר הנתבעת בהסכם לניהול דוכן ממכר סושי תחת השם "סושימי" כאשר לאותו זכיין תעניק הנתבעת ליווי עסקי, ידע ומסורת שרכשה הודות לניסיון רב שנים בהפעלת רשם המסעדות "פיקנסין".
74. עוד נטען כי תוקפו של הסכם הזיכיון שנכרת בין הצדדים, הותנה בהסכם השכירות שנלווה אליו מיום 8.2.11 שנחתם בין השוכרת לבין המשכירה אליו נלווה נספח "א" תנאים מיוחדים, המגדיר את מאפייניו הייחודיים של הדוכן, מטרתו : "הכנת סושי ודים-סאם".
75. הנתבעים טענו כי הובהר לתובעת כי הדוכן אמור להוות "סניף הדגל" של רשת זכיינית בהקמה, ולכן כל טענותיה לפיהן התקשרה בהסכם על בסיס מצג לפיו הנתבעת הינה רשת קיימת של מסעדות בשם "סושימי" הינן טענות בעלמא.
76. הנתבעים הדגישו כי התובעת הייתה מיוצגת במהלך המשא ומתן לחתימת ההסכם ע"י עו"ד שאף החזיק בכספים בנאמנות ואליו נשלחה טיוטת ההסכם מטעם הנתבעת. כמו כן, התשלום העיקרי לפי ההסכם מעלות ההקמה הועבר לנתבעת רק לאחר שמנהלי התובעת ראו את המקום ואישרו אותו לצורך ניהול הדוכן.
77. הנתבעים הפנו לסעיף 8 להסכם הזכיינות שקובע כי "הזכיין מצהיר כי יפעיל את הזיכיון והמושכר וינהל אותם באחריותו הבלעדית ועל חשבונו, תוך לקיחת כל הסיכונים הכרוכים בכך, וכן כי לא הוצג בפניו כל מצג ולא ניתנה לו כל הבטחה ו/או ערבות על ידי "סושימי" או מי מטעמה בכל הקשור ברווחיות ההתקשרות ו/או הזיכיון ו/או העסק ו/או סיכויי הצלחתם הכלכלית או אחרת".
78. התובעת השיבה לטענה לעניין ייצוגה על ידי עו"ד וטענה כי לא יוצגה, אלא "נעזרה בעו"ד חבר משפחה בכמה נושאים של ההסכם, באופן מינורי". עוד נטען כי אין בכך לאיין את המצגים שהציגו הנתבעים בפני התובעת ואת התחייבויותיהם ו/או את העובדה כי בסופו של דבר הנתבעים לא פעלו על פי ההסכם ולא הקימו רשת מסעדות כפי שהבטיחו על כל המשתמע מכך.
79. בסיכומיה, לצד הכותרת "לגבי עניין הייצוג המשפטי של התובעת", התובעת טענה ש"הוברר כי מדובר היה בעניין מינורי ביותר, סיוע ברמה אישית של חבר משפחה למר כהן, עד כדי כך שבהליך הקודם בין הצדדים הדבר כמעט לא עלה, מה שמראה כי העלאת הטענות כיום היא חסרת בסיס. מדובר בעניין שכלל אינו רלוונטי להליך דנן, כיוון שהתביעה עניינה מחדלי הנתבעים בקיום ההסכם וביטולו שלא כדין על ידם, עניין שכלל אינו קשור לייצוג משפטי שהיה או לא היה קודם לחתימת ההסכם".(סעיף 51 לסיכומיה).