גם דינה של טענה זו להידחות.
סעיף 191 לחוק החברות, קובע כדלקמן:
" התנהל ענין מענייניה של חברה בדרך שיש בה משום קיפוח של בעלי המניות שלה, כולם או חלקם, או שיש חשש מהותי שיתנהל בדרך זו, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל מניה, לתת הוראות הנראות לו לשם הסרתו של הקיפוח או מניעתו, ובהן הוראות שלפיהן יתנהלו עניני החברה בעתיד, או הוראות לבעלי המניות בחברה, לפיהן ירכשו הם או החברה כפוף להוראות סעיף 301, מניות ממניותיה.
60. מנוסחו של הסעיף הנ"ל, הרי שרכישת המניות אינו הסעד היחיד שניתן לעתור מכוחו ולבית המשפט שיקול דעת רחב בעניין הסעד שייפסק. בנוסף, הסעד של רכישה כפויה לא נתבע כסעד יחיד בתביעתו של ג'מאל (וראו עמ' 19-21 לתביעה).
61. כמו כן, כפי שציין עלי בבקשתו, הבורר נימק את עצם הטלת החיוב האישי. הבורר לא התעלם מהעובדה כי עסקינן בחברה בע"מ עת קבע, בין היתר הצדדים התנהלו כשותפות, וכי התנהלותו של עלי הינה התנהגות חיצונית לענייניה של החברה וזרה לחלוטין לחברה ומשכך אין במסך ההתאגדות כדי לחצוץ בין עלי למעשיו ויש להטיל עליו באופן אישי לפצות את ג'מאל בשיעור שקבע (וראו בעמ' 17 לפסק הבורר כפי שציטטתי דלעיל).
משכך אין בידי לקבל הטענה כי הבורר חרג מסמכותו עת השית על עלי חיוב אישי.
62. עוד נטען בעניין חוסר הסמכות, כי תביעתו של ג'מאל הינה למעשה תביעה נגזרת, כאשר היה עליו לקבל את אישורו של בית המשפט להגשתה. מאחר ואישור זה לא נתקבל, הרי שדינו של פסק הבוררות להידחות. בעניין זה טענו המבקשים כי: "עילת התביעה במהותה הינה נזק שנגרם לו כבעל מניות מיעוט, ולכן ההלכה המנחה במצב דברים זה, ודרך המלך היא בהגשת תביעה נגזרת או הליך אחר כנגד החברה אשר יחייב את החברה לפעול לטובת בעלי מניות המעוט (ראו סעיף 41 לבקשה).
63. בבש"א (מחוזי ירושלים) 2736/06 איי.אי.ג'י החזקות במשכנתאות ישראל בע"מ נ' ליכטנשטיין נתן (פורסם בנבו, 18.10.2006- החלטה של בית המשפט המחוזי עליה הוגשה בקשת רשות ערעור לבהמ"ש העליון), נידונה הטענה בדבר תביעה נגזרת. בפסק הדין הנ"ל צוטטו מספר קביעות שהובאו בפסקי דין שונים, וכך צוין בהחלטה הנ"ל:
" אכן, ככלל כאשר הנזק הנטען הוא נזק שנגרם לחברה והסעד המבוקש הוא סעד עבור החברה, המסלול שבו יש לברר את הסוגיה הוא מסלול התביעה הנגזרת ולא תביעה אישית של מי מבלי המניות בחברה (השוו, ע"א 3051/98 דרין נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ (טרם פורסם) , פסקאות 22-19). עם זאת, בית משפט זה כבר קבע כי במקרים מיוחדים, כאשר הנזק שנגרם לחברה קשור לנזק שנגרם לבעל מניות בגדר עילת הקיפוח, לא יהיה בכל מקרה הכרח לבחור במסלול של תביעה נגזרת על מנת לתבוע פיצוי בשל הנזק שנגרם לחברה. (שם, פסקה 5).
...
כך אף נקבע בפרשת שמעוני רם, דלעיל, לאמור: