32. פן שלילי - אין אנו נדרשים לבחון את הפן השלילי במבחן ההשתלבות שכן אין חולק שלתובעת אין עסק לשידורי רדיו והיא לא ביצעה את שידוריה בתחנה כקבלנית שידורים או כמשתתפת חופשית. לתובעת עסק לייעוץ והוא מקור פרנסתה. התובעת אף משלמת עבור פרסום בעיתונות ומשתתפת בתכניות טלוויזיה, בלי לקבל תשלום בעבורן במטרה לפרסם את עצמה.
33. בבואו לבחון את מעמדו של מבצע העבודה בוחן בית בית הדין את התמונה הכוללת. בענייננו ישנם סימנים רבים לכך שמטרת ההתקשרות הייתה פרסום עסק הייעוץ של התובעת ולא ביצוע עבודה עבור הנתבעת. כך לדוגמא העידה התובעת:
"ש. ולמרות זאת שאת לא מצליחה להיפגש ואת לא מקבלת שכר, את ממשיכה לשדר?
ת. כן. בקדם המשפט ציינתי בפני כב' השופטת טרכטינגוט את הסיבות שהמשכתי לשדר וזה לא מופיע בפרוטוקול לדעתי.
ש. אפשר להניח שזה בגלל שצמחה לך טובת הנאה מהשידור הזה?
ת. הטובת הנאה זה חיידק הרדיו שאחז בי. מי שמתחיל לשדר לא יכול להפסיק.
ש. מעבר להנאה וחיידק הרדיו זה גם פרסום?
ת. זה לא פרסום כי אסור לשווק, אבל זה שאני שעה בשבוע משדרת ברדיו מפרסם אותי.
ש. ומנגד את לא שילמת שקל לרדיו עבור הפרסום?
ת. נכון. זו עבירה על החוק לשלם." (ע' 10 ש' 30-22) [ההדגשה לא במקור].
על פי חוק , ישנן מגבלות וכללים בנוגע לפרסום במסדרת שידורי רדיו. התובעת, על פי עדותה שלה, לא פרסמה באופן ישיר את שירותיה במסגרת שידוריה אולם זכתה לחשיפה שתוצאתה פרסום והגדלת קהל הלקוחות. כך למעשה זכתה לפרסום מבלי שנדרשה לשלם עבורו. תחנת הרדיו מצידה מילאה את זמן השידור מבלי שנדרשה לשלם לשדרנים.
34. דיוננו לעיל התייחס לתקופת השידורים, קרי ינואר 2010 ועד ראשית שנת 2015. להלן נתייחס בקצרה לתקופת ההתקשרות ב'קו המומחים' משנת 2004 ועד לחודש אפריל 2010. הנתבעת טענה שהתובעת השתתפה בקו למומחים עד לחודש אפריל 2010, הדבר לא הוכחש ולא נסתרו על ידי התובעת ואנו מקבלים חלוקת זמנים זו כמוסכמת. כפי שקבענו בראשית הדברים, התיישנות חלה על רובה של התקופה ב'קו המומחים'.
35. בתצהיר התובעת נטען ששידרה פעמיים עד שלוש פעמים בשבוע (תצהיר סע' 4) אך בהמשך לא חזרה על טענתה זו ונראה ש'קו המומחים' לא בוצע על דרך שידור אלא שיחות טלפון עם מאזינים. התובעת טענה בעלמא כי מבדיקה שערכה בקו, מומחים מקבלים שכר (תצהיר סע' 5). לא הוגשה כל ראיה לתמיכה בטענה כללית ומעורפלת זו. כל שהתובעת טוענת שמתקשר כלשהו, שאת שמו אינה רוצה לחשוף, אמר לה שכל מי שהשתתף בקו למומחים קיבל כסף (ע' 8 ש' 25-8), מדובר באמירה שאין לה כל עיגון בראיה או בעדות למעט טענתה המעורפלת של התובעת והיא נדחית.
התובעת לא פירטה בנוגע לקו המומחים, לא כמה שעות ביום או בשבוע עבדה, לא היכן נתקבלו שיחות הטלפון, לא באילו כלים נעשה שימוש ולמעשה נמסר מעט מאוד מידע בנוגע לתקופת ההתקשרות הראשונה – בקו למומחים, בוודאי לא מידע המבסס יחסי עבודה בין הצדדים.