דיון והכרעה
בטרם נפנה לדיון בסוגיה העיקרית שלפנינו, נתייחס למספר נושאים:
4. התיישנות התביעה - הנתבעת טענה כי חלק התביעה הנוגע לתקופה שקדמה לאפריל 2008 התיישן (כתב הגנה סע' 5). התביעה הוגשה לבית הדין ביום 29.04.15 סעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח -1958 קובע כי תקופת ההתיישנות של תובענה אזרחית שאינה במקרקעין היא שבה שנים מיום היווצרות העילה, לפיכך, התביעה בנוגע לתקופה שקדמה ליום 29.04.08 התיישנה כפי טענת הנתבעת.
5. בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר התובעת – בפתח הדיון ביום 23.05.18, ביקשה הנתבעת למחוק מתצהיר התובעת סעיפים שונים המהווים לטענתה הרחבת חזית שכן מועלות בהן טענות עובדתיות שלא נזכרו בכתב התביעה ואף לא בכתב התביעה המתוקן. לאחר שקראנו את הסעיפים לא מצאנו מקום להורות על מחיקתם. הסעיפים מהווים פירוט של הטענה שהועלתה במסגרת כתב התביעה לפיה התובעת הייתה עובדת בנתבעת.
הדוגמאות אותן ציינה התובעת בתצהירה מהוות פירוט של הטענה בדבר יחסי עבודה ואינן מהוות הרחבת חזית. ממילא מר פאר השיב להן בתצהירו, נחקר עליהן בחקירה נגדית והן זכו להתייחסות בסיכומים מטעם הנתבעת.
הבקשה נדחית.
6. בקשה למחיקת סעיפים מסיכומי התובעת - הנתבעת ביקשה בסיכומיה למחוק סעיפים מסיכומי התובעת, בנימוק שהאמור בהם מהווה הרחבת חזית אסורה.
הבקשה מתקבלת באופן חלקי:
הסעיפים 10ב, 15-12, 21-17, 35, 51, 53 המפרטים, מדגימים, מפנים לפרוטוקול או מזכירים דוגמאות וטענות שהועלו בכתב התביעה או בתצהיר התובעת, לא ימחקו כפי שלא נמחקו מתצהיר התובעת ומאותם נימוקים.
סעיפים 1, 2, 4,5 ,10 סיפא (הטענות בנוגע למר הכהן), 26-25, 31-30, 34-33, 38-36, 47-45, 52, ימחקו מאחר והם מפרטים עובדות חדשות שלא נטענו בשלבים קודמים של ההליך.
מסעיף 39 ימחק החלק הנוגע למעקב אחר כניסה ויציאה של התובעת מהתחנה, שהוזכר לראשונה בסיכומים, להבדיל מהתייחסות לשימוש במפתח למעקב אחר עובדים בתחנה.
7. בקשה להוציא מתיק בית הדין את המסמכים שהוגשו יחס עם סיכומי התובעת - הבקשה שלא לקבל את המסמכים שצורפו לראשונה לסיכומי התובעת מתקבלת. המסמכים הוגשו בלא שנתבקשה וממילא לא ניתנה הרשות להגישם. הלכה היא כי אין לצרף ראיות לסיכומים (ע"א 496/89 סאלם סלמה נ' אוניברסיטת בן גוריון, פ"ד מה(4)343, 347; ע"א 5080/90 קפלן נ' מנהל מס שבח, פ"ד מו(4) 561, 570).
התובעת הייתה מיוצגת בחלק מההליך לפנינו, המסמכים שצרפה לסיכומיה היו בידיה, ולכל הפחות יכלו להיות בידיה, בשלב מוקדם יותר של ההליך. הגם שהתובעת לא היתה מיוצגת בשלב הסיכומים, אין כל הצדקה להגשה מאוחרת של המסמכים שצורפו לסיכומיה ואין כל הצדקה לקבל לתיק בית הדין את המסמכים שצורפו.
לא מיותר לציין שגם צילומי הכתבות שצורפו לסיכומי התשובה, אינם מתקבלים לתיק.