22. האם הייתה כפיפות ארגונית –בתצהירה טענה התובעת, כי הנתבעת היא שקבעה את מועדי שידור התכנית וכן מתי ישודר מקבץ פרסומות, מתי ישודר שיר ואת מי ומתי לראיין (סע' 50 לתצהירה). לטענת הנתבעת, התובעת לא היתה כפופה למרותה בנוגע לתוכן השידורים והיתה עצמאית לגמרי בבחירת התכנים (תצהיר מר פאר סע' 22.1).
נראה כי בעניין זה, אין מחלוקת של ממש בין הצדדים, שעות השידור, והפרסומות נקבעו על ידי הנתבעת ותוכן השיחות ונושאי השידור נקבע על ידי התובעת. לא ניתן להכריע בשאלה מי בחר את המרואיינים על סמך העובדות שהוצגו לפנינו. השתכנענו שהתובעת נהנתה מעצמאות גדולה בנוגע לתוכן השידור ואילו הנתבעת היא שקבעה את שעות השידור ואת הפרסומות שישודרו במהלכו. קביעת שעת השידור והפרסומות, היא אכן ביטוי לפיקוח, אלא שקביעת זמנים לביצוע אינה ייחודית לקשרי עבודה וככל שזהו הביטוי היחיד או העיקרי ל"פיקוח ושליטה", הרי שאין די בסממן זה.
23. בכתב התביעה לא פרטה התובעת דוגמאות לכפיפות. בתצהירה הרחיבה והדגימה בנושא שליטה וכפיפות אך לא טענה שמר אמיר כהן פיקח על עבודתה, אף לא בפרק התצהיר שכותרתו "מבחן הפיקוח והשליטה". בחקירה הנגדית בעת שחקרה את מר פאר, טענה כי מר אמיר כהן מנהל התכניות פיקח על עבודתה, על הגעתה אל הרדיו על יציאתה לחופשות וכיו"ב (ע' 16 ש' 22-14, ע' 17 ש'2-1) ובכך למעשה טענה טענות עובדתיות שלא במסגרת כתב התביעה או התצהיר. מר פאר לא אישר את טענותיה בנושא (ע' 16 ש' 25-14, ע' 17 ש' 2-1). גם בסיכומיה טענה טענות דומות בנוגע למר כהן והפיקוח שפיקח עליה לטענתה. התובעת הצהירה "במשך 10 שנות עבודתי במפעלה של הנתבעת לא החסרתי אף לא יום אחד מאחר וחששתי שאפוטר עקב אווירת טרור ששררה בתחנה" (סע' 19 לתצהיר) בחקירה הנגדית שחקרה בעצמה את מר פאר שאלה: " נכון שהיה לי קשר אישי ביני לבין אמר כהן והוא קבע מתי לתת לי חופש?" (ע' 17 ש' 1) [ההדגשה אינה במקור] מכאן שיצאה לחופשות בניגוד לטענתה בתצהירה, ובהתאם לשכל הישר.
הדברים בנוגע לפיקוח, נטענו מבלי שעוגנו בראיה כלשהי ולא אושרו על ידי מר פאר כך שהתובעת לא הוכיחה את טענותיה בנושא. ממילא מצאנו שגם לו קיבלנו את טענות התובעת, לפיהן היא נדרשה לדווח כשהתייצבה לשידור ולהודיע כשבכוונתה להעדר, אין מדובר ב"פיקוח צמוד" ואין הדבר ייחודי ליחסי עבודה.
בסיכומיה טענה לראשונה כי נוהל מעקב אחר נוכחותה שלה, להבדיל מהטענה שנוהל מעקב באמצעות "צ'יפ" ששימש גם לפתיחת הדלת, טענה זו שנוהל מעקב אחר נוכחותה באמצעות "צי'פ" מהווה הרחבת חזית אסורה ועל כן נדחית.