15. במהלך הדיון באולם טענו באי כוחם של החברה ושל קקאו כי לחברה יש נסיון ומוניטין בתחום ההפעלה של בתי קפה, ולכן החברה תשקול להתמודד במכרזים עתידיים לשם הפעלת בתי קפה. דא עקא, מדובר בטענה חסרת בסיס שנטענה מן הפה ולחוץ, שכן המוניטין של החברה הוא מוניטין שלילי ביותר, ותעיד על כך יותר מכל החלטתה של רשות שדות התעופה מיום 14.3.2018 לפסול את קקאו מהשתתפות במכרז להפעלת בתי קפה בנתב"ג, בעטייה של התנהלות החברה (שהיא כאמור חברת בת של קקאו) בעת שזו הפעילה שני בתי קפה בנתב"ג. בגין החלטה זו הגישה קקאו עתירה מנהלית נגד רשות שדות התעופה (עת"מ 40977-03-18).
בתשובה לעתירה טענה רשות שדות התעופה כי הפסילה נעשתה "בשל נסיון רע וחסר שביעות רצון שנצברו עמה" (ס' 1 לתשובה), וכי הנסיון שנצבר בהפעלת בתי הקפה של קקאו "היה רע ומר. העותרת עצמה מודה בהקשר זה כי רשימת התלונות הרבות שהצטברו בכל תחום אפשרי- החל מביקורות תברואתיות חמורות ביותר, דרך הטעייה בוטה של צרכנים והפקעת מחירים, וכלה בהתנהלות בלתי ראויה ובלתי מקובלת כלפי נציגי רש"ת- הן אכן 'תלונות כבדות משקל המתארות דרך התנהלות שאינה מקובלת על העותרת ואינה מאפיינת אותה ואת בתי הקפה הנושאים את שמה המסחרי.'" (ס' 3 לתשובה).
בסופו של יום, בהסכמתה של קקאו עצמה, העתירה נדחתה ביום 26.3.2018 והיא חוייבה בתשלום הוצאות משפט בסך 20,000 ₪. ודוק: באותה עתירה גוללה קקאו את האשמות שהועלו נגדה על ידי רשות שדות התעופה, על לא אחרת מאשר החברה שבעניננו (יחד עם המבקש), כעולה מן האמור בס' 35 לעתירה.
עינינו הרואות: הטענה כאילו לחברה יש נסיון שראוי לנצלו לטובת השתתפות במכרזים אחרים, דינה להדחות, משום שבחברה דבק מוניטין שלילי. יתר על כן, הרושם המתקבל הוא כי טענה זו הועלתה אך ורק כתירוץ מדוע יש להותיר את החברה כחברה פעילה, חרף העובדה שפעילותה העסקית הסתיימה זה מכבר עוד בחודש אפריל 2018.
16. לכך יש להוסיף כי הרושם המתקבל הוא שקקאו מבקשת למנוע את פירוקה של החברה רק על מנת לבוא חשבון עם המבקש, תוך שהיא רותמת את החברה, שלמבקש יש 49% ממניותיה, כפלטפורמה נוספת להגשת תביעות נגד המבקש. תעיד על כך העובדה שתביעתה של החברה נגד המבקש הוגשה בדיוק שלושה ימים לפני הדיון בבקשת הפירוק. ברי כי הרצון של בעל מניות אחד לבוא חשבון עם בעל מניות אחר, תוך רתימתה של החברה המשותפת כפלטפורמה לשם השגת מטרה זו, איננו מצדיק את מניעת פירוקה של חברה שהיא חסרת כל פעילות אמיתית ואיננו מהווה טעם להותרתה כאישיות משפטית פעילה.