8. יובהר, כעולה מכתב התביעה, הנתבעות דיווחו לתובעת כמחזיקות בנכסים הנמצאים בתחום שיפוטה של התובעת, כדלקמן:
חוזה מספר 10259517 בגין נכס ברחוב הברזל 24, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה בין התאריכים 01.05.2007 ועד 09.05.2009, ובמשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לכדי סך של 50,315.86 ₪.
חוזה מספר 10406050 בגין נכס ברחוב המסגר 55, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה, והחזיקה בו מיום 15.02.2009 ועד ליום 14.02.2011. נטען כי במשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לכדי סך של 92,724.96 ₪.
חוזה מספר 10406055 בגין נכס ברחוב המסגר 55, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה מיום 15.02.2009 ועד ליום 14.02.2011. נטען, כי במשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לכדי סך של 135,771.55 ₪.
חוזה מספר 10406058 בגין נכס ברחוב המסגר 55, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה מיום 15.02.2009 ועד ליום 14.02.2011. נטען כי במשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לכדי סך של 3,113.54 ₪.
חוזה מספר 10401358 - נתבעת 5 דווחה לתובעת כמחזיקה בנכס הנמצא בתחום השיפוט של התובעת ברחוב המסגר 53, אשר שימש את הנתבעת למקום עסקה. נתבעת 5 החזיקה בנכס זה בתקופה שמיום 15.05.2009 ועד ליום 14.07.2010. נטען כי במשך תקופה זו נצבר חוב לתובעת על סך של 87,214.12 ₪.
ללמדך – נטען כי לא שולמו לתובעת התשלומים השוטפים בגין הנכסים כמפורט לעיל (להלן: "החוב").
9. על מנת שלא נמצא חסרים, ביום 12.3.2018 נחתם הסכם פשרה בין התובעת לנתבעת 5, לפיו נתבעים 4 ו- 5 ישלמו סך של 68,000 ₪ בעשרה תשלומים, בצירוף ריבית הסדר בהתאם ללוח סילוקין, וזאת לסילוק סופי ומוחלט של התביעה נגד נתבעת 5. הסדר הפשרה קיבל תוקף של פסק-דין ביום 12.03.2018. לפיכך, בעניינו של נתבע 4 נותר לדון בחוב הרשום על שם נתבעת 1, בלבד.
10. במסגרת כתב הגנת הנתבעים 1-3, נטען כי יש למחוק את התביעה כנגדם, מאחר וזו הוגשה כדי להפעיל לחץ פסול כנגד רוברט. וזאת, מאחר שלרוברטו ולנתבעת 2 אין כל אחריות לחוב הנטען של נתבעת 1, וכן יש חולק באשר לשיעורו של החוב.
נטען, שנתבעת 2 הוקמה כשנתיים לאחר רישומה של נתבעת 1, ובתאריך 07/2008 או בסמוך, החלה לפעול, עת שנתבעת 1 הייתה במצב כלכלי איתן, ולא ניתן היה לחזות את קריסתה הכלכלית. עוד נטען, כי מטרת הקמת נתבעת 2 הייתה להפעיל חברה שתייבא ותייצג דוגמניות מחו"ל לישראל, וכן תייצא ותייצג דוגמניות ישראליות בחו"ל. לעומת זאת, נתבעת 1 הוקמה לשם ייצוג שחקנים ודוגמניות בתחומי הארץ בלבד. הגם, שנתבעת 2 לא קיבלה ו/או רכשה מוניטין של נתבעת 1. המוניטין לא היה שייך לנתבעת 1, אלא לרוברט. מרגע שרוברט הפעיל את נתבעת 2, הרי שהמוניטין של נתבעת 2 לא נסמך על נתבעת 1, אלא במוניטין של רוברט.