ה. המומחה שטרנפלד נחקר על צו העיקול האמור וציין בחקירתו כי בעקבות צו העיקול נפדה בחברת מגדל בחודש 11/12 סך של כ-74,000 ₪. ברם, לא כל הכספים הלכו לעיריית אור יהודה לפרעון חוב, אלא רוב הכספים קוזזו ע"י חברת מגדל לפרעון הלוואה שלקח ממנה האיש טרם המועד הקובע, בשנת 2007. כל שהועבר לעיריית אור יהודה בעבור חוב, שלגביו אינו יכול לקבוע כי מדובר בחוב משותף בהעדר פרטים, היה סך של כ-14,000 ₪ (פרוטוקול יום 10.3.16, עמ' 75 שו' 4-17).
ו. לאחר עיון בכל אלה סבורני כי יש לדחות הערעור על קביעת השופטת קמא בנוגע לחוב עיריית אור יהודה, מהטעמים הבאים:
1. אין אסמכתאות על מהות החוב ואף לא על מועד היווצרו, כקביעת השופטת קמא בצדק בסעיף 117 לפסק דינה.
אמנם האיש צירף לתיק המוצגים מטעמו כחלק ממוצג ו' מכתב המופנה אליו מעיריית אור עקיבא מיום 14.8.14 ובו דרישה לתשלום חוב ארנונה לשנת 2009 ע"ס 10,974.70 ₪, אך אין בין דרישה זו מחודש 8/14 לבין צו העיקול מיום 21.5.12 (כשנתיים ושלושה חודשים קודם לכן) כל קשר, ולו רק לנוכח פער הזמנים כאמור.
--- סוף עמוד 44 ---
(גם לא נראה כי אותו מכתב מיום 14.8.14 עמד כלל בפני המומחה שטרנפלד שלא הזכירו כלל במסמכיו ובחקירתו הנגדית, ו/או הוגש כראיה בבית משפט קמא).
2. אמנם המומחה שטרנפלד הזכיר בחקירתו הנגדית (המוזכרת לעיל) את פדיון קופת הגמל בחב' מגדל בחודש 11/12 בעקבות צו העיקול. יחד עם זאת ציין כי רוב כספי הפדיון הלכו לפרעון הלוואה של האיש לחברת מגדל שנלקחה בשנת 2007 טרם התקופה הקובעת, ורק 14,000 ₪ הועברו לעיריית אור יהודה (בשנת 2012) לפרעון חוב, שכאמור מהותו ומועד היווצרותו לא פורטו כלל בצו העיקול.
3. האיש טען לחוב משותף לעיריית אור יהודה בשיעור של 74,723 ₪, בהסתמך על צו העיקול שהודפס ביום 24.5.12 (כרשום בו) והגיע למשרדי חברת מגדל ביום 10.6.12 (כמוטבע בחותמת "נתקבל" של חברת מגדל), וסכום פרעון קופת הגמל האמורה.
דא עקא שלפי חקירתו של המומחה שטרנפלד שלא נסתרה, כל שהועבר מפדיון כספי הגמל לעיריית אור יהודה היה סך של 14,000 ₪ בלבד בחודש 11/12.
לעומת זאת, מכתב הדרישה של עיריית אור יהודה מחודש 8/14 עמד ע"ס של 10.974.70 ₪ בלבד.
אי התאמות אלה בסכומים מוסיפות לערפול בכל הקשור למהות החוב, מועד היווצרותו, פרעונו ע"י האיש או חברת ... (אחת מחברותיו של האיש), הגם שטען כי הפסיקה פעילותה ביום 31.12.12 (פרו' יום 10.3.16 שו' 18-19).