ראוי לציין, כבר בשלב זה, כי לא הוכח לפניי כי הנתבעת התייחסה אל התובע (אשר כאמור לעיל, לא נתן לנכותו להגביל אותו) בצורה לא ראויה, בגלל היותו נכה.
קביעות בית הדין וקביעת בית הדין הארצי בענין איוש משרת הקב"ט - התובע טוען כי ביה"ד מצא, במסגרת הבקשה לסעד זמני, כי מאזן הנוחות נוטה, לטובת הנתבעת, בין היתר לנוכח הצהרתה כי משרת הקב"ט לא תאוייש על ידה, כאשר על הצהרתה הנ"ל כי ביטלה את תפקיד הקב"ט, הסתמך גם ביה"ד הארצי, עת לא התערב בהחלטת בית הדין במסגרת הבקשה לסעד זמני, אלא שכעת, לאחר שמיעת הראיות, ברור כי הצהרתה זו של הנתבעת לא היתה נכונה שכן תפקיד הקב"ט לא בוטל, אלא שכל תפקידיו של התובע הועברו לעובד אחר - מר אדרי (למעט תפקיד אחד שעבר לגב' ליזה) כאשר השינוי היחיד שנקטה הנתבעת שהיא לא קוראת לתפקיד קב"ט אלא אחראי ביטחון.
מעדותו המהימנה מאוד של מר אדרי, עלו הדברים הבאים:
א. בתפקידו הוא מנהל מבנה ותשתיות והוא נותר בתפקיד זה, בהיקף של משרה מלאה (עמ' 13 שורה שורות 6-7 לפרוטוקול).
ב. עד לפני מספר חודשים, תחת הגדרת תפקידו כמנהל מבנים ותשתיות היתה לו גם אחריות על תחום ה- EHS, אולם תחום זה נלקח ממנו (עמ' 7 שורות 7-10 לפרוטוקול).
ג. תחום ההסעדה שבעבר היה אחד מתפקידי התובע (עד אשר , בחודש 1/17, הועבר ממנו, לבקשתו - עמ' 26 שורות 8-18 לפרוטוקול), גוזל ממנו בין 3-5 שעות בחודש (עמ' 13 שורות 12-13 לפרוטוקול).
ד. ככלל תחום ההסעדה "מתנהל ישירות מול המטבח, כל ההזמנות והכל מתבצע באמצעות מיילים...זה מה שהיה תמיד זה לא השתנה" (עמ' 13 שורות 14-16 לפרוטוקול).
ה. ניהול מלוא צוות המאבטחים - תפקיד אותו מילא התובע עד פיטוריו, עבר אף הוא למר אדרי, כאשר תפקיד זה מסתכם בפגישת היכרות עם מנהלי הסניף של חברת האבטחה וכאשר אין עבודה ישירה מול המאבטחים שכן יש אחראי משמרת המנהל את הקשר מול השומרים ומול חברת האבטחה (עמ' 13 שורות 26-27 לפרוטוקול), מר אדרי משקיע בתפקיד זה כארבע שעות בחודש (עמ' 14 שורה 5 לפרוטוקול).
ו. טיפול בהרשאת עובדים - תפקיד נוסף אותו מילא התובע, עד פיטוריו, משמעותו כזו:"יש טופס בפורטל שלנו של הרשאות כניסה, מנהל של העובד ממלא את הטופס זה, שולח אותו אלי ואל מחלקת המחשוב ואני מאשר אותו" (עמ' 14 שורות 15-17 לפרוטוקול).
ז. אם הנתבעת קולטת 15 עובדים בחודש, התפקיד הנ"ל, קרי - הרשאת כל אותם עובדים, גוזל ממר אדרי רבע שעה (עמ' 14 שורות 18-20 לפרוטוקול).
ח. טיפול בגורם כלכלי מאושר - תפקיד נוסף שמילא התובע עד לפיטוריו, גם אותו ממלא מר אדרי וזאת בהיקף של כ -15 שעות חודשיות.
ט. תחום קשר מערך חירום - תפקיד נוסף שמילא התובע עד לפיטוריו, הועבר לעובדת אחרת בנתבעת - גב' ליזה עצור (עמ' 12 שורות 22-23 לפרוטוקול).
י. תפקידו של מר אדרי כמנהל מבנים ותשתיות, לא השתנה (וזאת מעבר לעובדה שתחום ה- EHSנלקח ממנו).
יא. מר אדרי לא ביקש תוספת שכר על התפקידים הנוספים שקיבל (עמ' 15 שורה 19 לפרוטוקול).
על סמך הדברים הנ"ל, ניתן לקבוע וזאת בניגוד לטענת התובע, כי תקן הקב"ט אכן בוטל, כאשר העובדה שחלק גדול מהתפקידים שמילא התובע הועברו למר אדרי, אינה מצביעה על כך שהיה אסור או לא מוצדק לבטל את תקן הקב"ט או שעל ביה"ד להתערב בפררוגטיבה הניהולית של הנתבעת שהחליטה שאין הצדקה להותיר על כנו תקן זה.
עוד ניתן לקבוע מהדברים הנ"ל ומהרושם המהימן שהותירה עדותו של מר אדרי על בית הדין כי הערכתו של מר שקלרש באשר להיקף המשרה הנדרש לשם מילוי התפקידים שמילא התובע, היתה נכונה.