ההחלטה על ביטול תקן הקב"ט - האם נעשתה כלאחר יד או אחרי בדיקות?
מר שקלרש, אשר גם עדותו הותירה, על בית הדין רושם מהימן, התברר כאדם עתיר ניסיון אשר מילא תפקידים בכירים ומשמעותיים בנתבעת, על שלוחותיה ועל גלגוליה ואשר הגיע למפעל ביוקנעם בחודש 11/17 אך כבר בחודש 10/17 הגיע לביקורים באתר כדי להדריך את הצוות (עמ' 41 שורות 11-14 לפרוטוקול).
עוד התבררו, מעדותו של מר שקלרש, העובדות הבאות, אשר ביססו את טענת הנתבעת באשר לכך שההחלטה על ביטול תקן הקב"ט לא נעשתה כלאחר יד ובוודאי שלא משיקולים בלתי ענייניים:
א. התמחותו של מר שקלרש היא בניהול ובתפעול, כאשר חלק מתפקידו זה להתייעל (עמ' 41 שורות 16-18 לפרוטוקול) וכאשר במסגרת תפקידו הוא בוחן גם כיצד אפשר לבצע אינטגרציה של החברה שנרכשה לפני כ - 4 שנים לתוך מדטרוניק (עמ' 41 שורות 23-24 לפרוטוקול).
ב. במסקנתו כי התובע מבצע 20% היקף משרה, הוא הסתמך על ניסיונו (עמ' 42 שורות 19-21 לפרוטוקול) וכן על שיחה שביצע עם התובע והתרשמותו מדיווחי התובע בשיחות הצוות השבועיות (עמ' 43 שורות 1-2 לפרוטוקול).
ג. במהלך הפגישה שהתקיימה ביום 24/12/17, הוא תיאר לכל המשתתפים מדוע לדעתו, משרתו של התובע, עולה כדי משרה חלקית בלבד.
בנקודה זו יודגש כי ראויה לציון הדרך המכובדת ביותר בה נהג מר שקלרש, אל מול האופן המעליב בו התייחס אליו ב"כ התובע, בשלב מסויים בחקירתו (עמ' 41 שורות 25-27 לפרוטוקול וכן עמ' 42 שורות 1-15 שם) וכן ראויה לציון ולהערכה נכונותו למחול על כבודו, כפי שהדבר מצא ביטוי בעמ' 46 שורות 19-24 לפרוטוקול.
הליך פיטורי התובע והאם נשקלה נכותו בעת פיטוריו?
כפי שהדברים פורטו בסעיף העובדות הרלוונטיות, בטרם הוחלט על פיטורי התובע, שקל מר שקלרש, בכובד ראש, את ההצדקה להמשך קיומו של תקן הקב"ט במפעל, לאחר שמצא שמדובר בתקן מיותר, אשר כולל תפקידים המגיעים כדי 20% היקף משרה, הוא כינס פגישת עבודה עם הגב' לורנס קסלברנר - מנהלת האתר ביוקנעם, עם גב' שדה, עם גב' גלי, עם גב' טלי יפה - מנהלת משאבי אנוש במשיבה ועם עו"ד רומן קרופניק - היועמ"ש של הנתבעת.
במסגרת ישיבה זו דובר על התקן (עמ' 50 שורות 15-16 לפרוטוקול -עדותה של גלי).
מעיון בנ/3 - סיכום הפגישה לגבי התקן, עולה כי שמו של התובע הוזכר אך לא עולה כי היתה התייחסות לנכותו, עובדה שמתיישבת גם עם עדותה של גב' שדה, בנושא זה (עמ' 35 שורות 21-28 לפרוטוקול).
מעדותה של גלי עלה כי במסגרת פגישת העבודה הנ"ל, השתכנעו הנוכחים כי היות ותקן הקב"ט עמד,מבחינת היקף המשימות שביצע, על 20%, הרי שאין הצדקה להעסיק אדם במשרה מלאה בתקן זה וכי ניתן לחלק את אותם תפקידים שבוצעו בהיקף של 20%, לאנשים אחרים בחברה, מבלי שהדבר ישפיע על היקף משרותיהם (עמ' 52 שורות 14-16 לפרוטוקול).
כן העידה, בהקשר זה, גלי, בצורה שהותירה רושם מהימן על בית הדין כי: " יהודה הוא מנהל מאוד בכיר, הוא סניור דירקטור, הגיע ועשה ישיבות עם הרבה גורמים בחברה ביניהם גם התובע, הוא בדק את התפקידים בחברה, הוא הציג לנו את הנתונים בצורה ברורה וידועה, לא היה לי סיבה לבקש ממנו נתונים נוספים או לחקור אותו בהמשך וכמו שאמרתי בתחילת דברי אני הרבה שנים בחברה וזה לא בא לי כהפתעה היקף המשרה הזו" (עמ' 51 שורות 11-15 לפרוטוקול) וכן:"יהודה בתפקידו בבכירותו בא ואמר כמנהל בכיר בחברה כי עשה את בדיקותיו ומצא כי התפקיד הוא 20%. אני מהיכרותי את תפקידו של התובע, משנים רבות שהוא עובד בחברה, ידעתי, הסכמתי עם מה שיהודה אמר, זה לא היה לי זר. לשאלת בית הדין אני מסבירה כי כשיהודה בא והציג את זה והציג את התפקיד ואמר שיש את הקשר עם השומרים ואת נושא תגי העובדים שאלו הדברים שידעתי גם כן שהתובע עושה ולכן אמרתי "נכון"" (עמ' 55 שורות 8-14 לפרוטוקול).