55. באשר לחוות הדעת של אינג' נחמן: הנתבעת טוענת כי חוות דעת זו לא נערכה כנדרש על פי הדין. לטענתה, על אף שבית המשפט איפשר את עדותו של אינג' נחמן מבלי לפגוע בזכויותיהם של הצדדים לטעון לעניין הקבילות של חוות דעת זו במסגרת סיכומיהם – יש להדגיש כי הנתבעת התנגדה לקבלתה של חוות דעת זו כראיה בתביעה זו. לטענת הנתבעת, מאחר שאינג' נחמן לא הזהיר עצמו במסגרת חוות דעתו, ולא הוזהר על ידי בית המשפט – אין לקבל את חוות דעתו כראייה בתיק בית המשפט. לטענת הנתבעת היא בחרה שלא לחקור
--- סוף עמוד 15 ---
את אינג' נחמן על חוות דעתו נוכח הפגם היסודי שנפל בה. בהתייחס לגוף חוות דעת זו, טוענת הנתבעת כי היא אינה מבוססת כנדרש, חסר בה פירוט לגבי מועדי הביצוע של העבודות שהוערכו על ידי האינג' נחמן, ולא צורפו אסמכתאות בגין התשלומים ששולמו ע"י התובעת בגין ביצוע העבודות נושא חוות הדעת הזו.
56. בהתייחס להשקעות התובעת בציוד שפורטו בחוות הדעת של השמאי קסלסי, טוענת העירייה כי היא פטורה מלהשיבן נוכח הוראת סעיף 5 בתוספת הראשונה לפיה ויתרה התובעת על החזר השקעותיה בבית הספר המקיף בתום שנת הלימודים תשע"ג. יתרה מזו: לטענת העירייה, ויתורה של התובעת על החזר השקעותיה כולל גם ויתור על השקעותיה בבית הספר הטכנולוגי מאחר שבאותה עת פעלו בית הספר המקיף ובית הספר הטכנולוגי תחת סמל אחד. לשיטת העירייה, ויתורה של התובעת מתייחס לכל השקעה של התובעת בשני בתי הספר, הן באשר להשקעה שהושקעה עובר לחתימת התוספת הראשונה, והן לגבי השקעה שהושקעה לאחר מכן.
57. העירייה מוסיפה וטוענת לגבי חוות דעתו של השמאי קסלסי כי אין ליתן בה אמון מאחר שהשמאי קסלסי הודה במהלך חקירתו עליה כי ביסס חוות דעתו על תעודות רכש שהוצגו לו על ידי התובעת, וכי לא בדק חשבוניות מס השייכות לרכישת הציוד שהעריך. השמאי קסלסי הודה כי העריך את הציוד במחיר ציוד חדש למרות היותו ישן.
58. העירייה צירפה לתצהיריה שתי חוות דעת שמאיות מטעם השמאי גיל זייברט (להלן: "השמאי זייברט"): אחת לגבי הערכת הציוד בבית הספר המקיף, והשנייה לגבי הערכת הציוד בבית הספר הטכנולוגי. לשיטתה של העירייה, השמאי זייברט העריך את שווי הציוד שהושקע על ידי התובעת בבתי הספר בערכים ריאליים, וכי הוא הפגין ידע ובקיאות המצדיקים אימוץ חוות דעתו ע"י בית המשפט.
59. העירייה מוסיפה וטוענת כי בהתאם לסעיף 17 שבהסכם סוכם בין הצדדים כי במקרה של חילוקי דעות בין העירייה לבין התובעת לגבי שווי הציוד - יוערך שווי הציוד על ידי שמאי מוסכם. לשיטתה של העירייה, התובעת סירבה לשתף פעולה עם העירייה בנושא זה. בשל כך, אין לאפשר לתובעת להגיש חוות דעת מטעמה בנושא זה.