83. אוסיף ואציין כי לא ניתן להתעלם מהעובדה שלאחר סיום ההתקשרות עם התובעת פרסמה העירייה ביום 17.4.2012 מכרז לניהול ולתפעול של בית הספר הטכנולוגי (ר' נספח 7 לתצהיר מר גורביץ') ומכרז נוסף פורסם בחודש מרץ 2014 לניהול ולתפעול של בית הספר המקיף (ר' מכתב היועץ המשפטי של התובעת לראש העירייה מיום 24.3.2014, נספח 12 לתצהיר
--- סוף עמוד 21 ---
גורביץ'). אשר על כן, עולה כי העירייה עצמה החליטה כי כל התקשרות לניהול ולתפעול של בית הספר המקיף ובית הספר הטכנולוגי דורשת עריכת ופרסום מכרז פומבי על ידה.
84. כפועל יוצא מכל האמור לעיל, ומאחר שההתקשרות שבין התובעת לבין הנתבעת (העירייה), נעשתה בחתימת ההסכם והתוספות לו, הן לגבי בית הספר המקיף והן לגבי בית הספר הטכנולוגי, מבלי שקדמה לכך עריכת מכרז בהתאם לקבוע בדין – הרי שיש לראותם כהסכמים בלתי חוקיים (ר' ע"א (מחוזי חיפה) 32783-12-16 מ.ג.ן פרסום ומדיה בע"מ נ' מועצה מקומית ירכא (פורסם בנבו, 5.11.2017) (להלן: "עניין מ.ג.ן") בפס' כ"א).
85. בנסיבות אלה, מתייתר הצורך לדון בטענות העוסקות בהפרת הוראות סעיף 27 בחוק יסודות התקציב וסעיף 203(א1) בפקודת העיריות עקב אי קיום מכרז. ברי, כי אי קיום המכרז מוליך למסקנה לפיה ההסכם הוא בלתי חוקי, וכפועל יוצא מכך גם לא מולאו הדרישות הקבועות בדין על מנת שבעל התפקיד המתאים יהיה מוסמך לאשר את התקשרות העירייה בהסכם ובשתי התוספות שנוספו לו.
86. בבחינת למעלה מן הדרוש אדון להלן בקצרה גם בטענות נוספות אשר נטענו ע"י הצדדים בהתייחס לפגמים נטענים אחרים שנפלו בכריתת ההסכם והתוספות לו בשל העדר חתימותיהם של הגורמים המאשרים על ההסכם והתוספות לו. יצוין כי בפסיקת בית המשפט העליון נקבע כי הדרישה הצורנית לחתימות על הסכם אשר בגדרו מתקשרת רשות מנהלית הינה דרישה מהותית אשר ככל שאין היא מתקיימת לפי הוראות הדין נשלל תוקפו המחייב של ההסכם. כך למשל נקבע בענין "בית הרכב" כי הדרישה המפורטת בסעיף 203 לפקודת העיריות בדבר הצורך בחתימותיהם של ראש העיריה ושל הגזבר על הסכמים הכוללים התחייבות כספית מצדה של העיריה, הינה דרישה מהותית המהווה תנאי למתן תוקף מחייב להתחייבותה של העירייה. התכלית המונחת ביסודה של דרישה זו הינה הבטחת שימוש זהיר ומבוקר בכספי הציבור, ומטרתה ליצור מערכת בקרה שתוודא כי הגוף הציבורי המתקשר בעסקה בתחום המשפט הפרטי-האזרחי ינהג בזהירות הראויה, תוך הגנה על זכויות התושבים המתגוררים בתחום שיפוטה של העירייה, וכל זאת - באופן אשר יסייע להגברת אמון הציבור בפעולותיה של הרשות המקומית (ר' עניין "בית הרכב", בפס' 22). הסכם שאינו מקיים את דרישת הצורה הינו בלתי אכיף, ויש לסווגו אף כבלתי חוקי (ר' עניין "בית הרכב", בפס' 21-23; עע"מ 5666/09 עיריית פתח תקוה נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 21.6.2011) (להלן: "עניין עיריית פתח תקווה"), בפס' 9; ע"א 3005/11 קריסטל מוצרי צריכה בע"מ נ' עיריית באר שבע (פורסם בנבו, 4.6.2013) (להלן: "עניין קריסטל") בפס' 19).