87. באשר למקרה הנוכחי: על פי סעיף 45א בחוק יסודות התקציב, רשות מקומית אינה רשאית להתקשר עם גוף שאינו "גוף מתוקצב" או "נתמך" לתקופה העולה על 3 שנים, זולת אם הרשות המקומית קיבלה היתר לכך מאת שר הפנים. במקרה שלפני, התקשרות העירייה עם
--- סוף עמוד 22 ---
התובעת לתפעולו ולניהולו של בית הספר המקיף נעשתה, למצער, בהתאם למפורט בהסכם, לתקופה של 4 שנים. אלא שלא הוכח בפניי כי התובעת מהווה "גוף מתוקצב" או "גוף נתמך" כהגדרתם בחוק יסודות התקציב.
ככל שהיה מוכח כי התובעת אכן מהווה "גוף מתוקצב" או "גוף נתמך", כהגדרת מונחים אלה בחוק התקציב, יתכן שהיה מתייתר הצורך בקבלת אישור מאת שר הפנים להתקשרות הצדדים בהסכם לתקופה העולה על 3 שנים. אולם, טענה זו לא הוכחה כנדרש ואפרט להלן נימוקי לקביעתי זו:
ראשית, בהתייחס לטענתה של התובעת בסיכומיה כי היא מהווה "גוף נתמך" - טענה זו נטענה בעלמא, ומבלי שהוצגה כל אסמכתא לכך.
שנית, לא מצאתי בחקירתו של מנהל בית הספר המקיף, מר מרעי, אליה הפנתה התובעת בסיכומיה, תימוכין לטענתה של התובעת לפיה יש לראותה כ"גוף מתוקצב". כל שציין מר מרעי בחקירתו הוא כי משרד החינוך מתקצב את בית הספר המקיף, ולא צוין שם דבר לגבי היותה של התובעת עצמה בגדר "גוף מתוקצב" (ר' עמ' 102, ש' 7-8 לפרו'). אשר על כן, מאחר שלא הוצגה בפניי שום ראיה לכך שהתקבל אצל הנתבעת האישור הנדרש מאת משרד הפנים להתקשרות שבין התובעת לבין העירייה לתקופה העולה על 3 שנים – הרי שגם מטעם זה מדובר בהסכם בלתי חוקי.
88. באשר לטענת העירייה לפיה המערכת ההסכמית לוקה באי-חוקיות בשל העדר אישור מצידו של החשב המלווה כנדרש להתקשרות דנן בהתאם להוראות סעיף 142ג(5) לפקודת העיריות: מעיון בהסכם ובתוספות לו עולה כי אמנם ההסכם עצמו לא נחתם על ידי החשב המלווה, אך התוספת הראשונה, אשר לפיה הוארכה התקשרות התובעת עם העירייה לגבי ניהול והפעלת בית הספר המקיף כוללת חתימה של החשב המלווה של העירייה (ר' נספח 5 לתצהירו של מר דוד נבות). מאידך, התוספת השנייה שעסקה בהקמת בית הספר הטכנולוגי לא נחתמה על ידי החשב המלווה. יוצא איפוא כי בהעדרם של אישור ושל חתימת החשב המלווה על התוספת השנייה - התקשרות העירייה עם התובעת לגבי הפעלת וניהול בית הספר הטכנולוגי לוקה באי-חוקיות. לא למותר לציין כי בנסיבות אלה יתכן וניתן היה לטעון כי חתימתו של החשב המלווה על התוספת הראשונה מהווה מעין אישור בדיעבד של התקשרות העירייה עם התובעת לניהולו של בית הספר המקיף. אלא, שנוכח קביעתי לעיל בדבר אי החוקיות הנובעת מאי קיומו של מכרז טרם ההתקשרות שבין העירייה לתובעת בהסכם לניהולו של בית הספר המקיף – הרי ממילא שאין בחתימתו של החשב המלווה על התוספת הראשונה כדי לרפא אי חוקיות זו שדבקה בהסכם ובתוספת הראשונה בכל הנוגע להתקשרות ביחס להפעלתו וניהולו של בית הספר המקיף.