142. לא למותר לציין כי נוכח העובדה שהתוספת השנייה אשר עסקה בהפעלת וניהול בית הספר הטכנולוגי החילה תנאי ההסכם והתוספת הראשונה – הרי שמנגנון ההפחתה שתואר לעיל חל גם בקשר להשקעות שבוצעו על ידי התובעת בבית הספר הטכנולוגי, באופן שמסכום ההשקעה יש להפחית שיעור של 25% משווי ההשקעה הרלבנטית בגין כל שנת הפעלת בית הספר הטכנולוגי ע"י התובעת החל ממועד ההשקעה הרלבנטי.
כיצד יש לחשב את החזר ההשקעות אשר התובעת זכאית לקבלו?
143. אקדים ואציין כי אין בידי לקבל טענת התובעת לפיה מאחר שקיימת, לשיטתה, חפיפה לכאורה לגבי סך של 2,775,294 ₪ בהתייחס לחוות דעת המומחים מטעם התובעת, אינג' יקי נחמן והשמאי דניאל קסלסי, ולחוות דעת המומחים מטעם הנתבעת, המהנדס יוסף אגבאריה והשמאי גיל זייברט – הרי שמדובר בסכום שאינו שנוי במחלוקת המהווה "רף תחתון" לסך אותו זכאית התובעת לקבל מהעירייה. כפי שיפורט להלן, לא מצאתי ליתן אמון בחוות הדעת שהגישו המומחים מטעם הצדדים מחמת הליקויים המהותיים שנפלו בהן כפי שעוד יובהר להלן. לעניין זה אסתפק בשלב זה בכך שאציין כי בחוות דעתם לא הביאו המומחים בחשבון את "מנגנון ההפחתה" שקבעו הצדדים בתוספת הראשונה. ומשכך – אין באמור בהן כדי לבסס טיעוני הצדדים. אפנה לבחינת חוות הדעת שהגישו הצדדים.
החזר בגין ביצוע עבודות הנדסיות ועבודות בינוי בבתי הספר
--- סוף עמוד 39 ---
144. כאמור, הצדדים חלוקים בדבר שווי השקעותיה של התובעת בבתי הספר וכפועל יוצא מכך הם גם חלוקים לגבי שווי ההחזר לו זכאית התובעת בגין השקעות אלו. באשר לשווי ההשקעות במבנה בתי הספר, התובעת הגישה חוות דעת מטעם אינג' יקי נחמן. חוות הדעת זו של אינג' נחמן לא נערכה על פי סעיפים 24-25 בפקודת הראיות, תשל"א-1971, (להלן: "פקודת הראיות") ואף לא לפי הנוסח המופיע בתוספת הראשונה של פקודה זו. בהחלטה שניתנה במהלך דיון ההוכחות שהתקיים לפני ביום 17.1.2017 קבעתי כי אינג' נחמן יוזהר על ידי בית המשפט ויחקר על ידי ב"כ העירייה, אך זאת - מבלי לפגוע בזכויותיהם של הצדדים לטעון לגבי קבילות חוות דעתו זו (עמ' 15,ש 29-34; עמ' 16, ש' 1-22 לפרו'). בתגובה לכך הודיע ב"כ הנתבעת כי הוא מוותר על חקירתו הנגדית של אינג' נחמן תוך שהוא עומד על התנגדותו לעצם הגשת חוות דעת זו כראיה נוכח הפגם שנפל בה (עמ' 16, ש' 26-28 לפרו').
145. בפסיקת בית המשפט הושמעה הדעה כי ניתן לרפא פגם שנפל בחוות דעת מומחה אשר בגדרה המומחה לא הזהיר עצמו בהתאם לנדרש בפקודת הראיות. כך למשל נקבע כי ככל שהמומחה יוזהר על ידי בית המשפט בפתח חקירתו ניתן יהיה לקבל כראיה את חוות דעתו (ר' ת"א (מחוזי ת"א) 2092-09 רחל שחר נ' איתנים מוצרי בניה בע"מ (פורסם בנבו, 3.7.2011) בפס' 7). יתרה מזו: במקרה הנוכחי המומחה מטעם הנתבעת, המהנדס אגבאריה, ציין בחוות דעתו כי לצורך עריכת חוות דעתו הוא עיין בחוות דעתו של אינג' נחמן (עמ' 5 לחוות הדעת מטעם המהנדס אגבאריה). המהנדס אגבאריה אף הודה כי חוות הדעת של אינג' נחמן הייתה אחד מן המסמכים עליהם הסתמך עת שכתב את חוות דעתו (ר' עמ' 166, ש' 27-29 לפרו'). ברי, איפוא, שאין הנתבעת יכולה להתנגד לקבלת חוות הדעת של אינג' נחמן לתיק בית המשפט, ובמקביל להגיש חוות דעת מומחה מטעמה הנסמכת על חוות דעת זו.