149. שלישית, עיון בטבלה המרכזת המופיעה בסוף חוות דעתו של האינג' נחמן (ר' עמ' 8 לחוות דעתו) מלמד כי מפורטים בה השקעות הנוגעות לרכיבים אשר קיים קושי להגדירם באופן מובהק כהשקעות בבתי הספר, וכי אלה הוגדרו על ידו באופן כוללני. כך לדוגמה, אינג' נחמן העריך בסך 250,000 ₪ "הוצאות הנהלה וכלליות" ללא פירוט וללא הסבר מדוע נקב בסכום זה. מלבד האופן הכוללני והסתמי לפיו נוסח רכיב זה, אין בחוות הדעת שום הסבר מדוע יש לכלול אותו בטבלה שערך כהשקעה בעבודות בינוי ועבודות הנדסיות. יתרה מזו: מועדי הביצוע של עבודות אלה לא פורטו ולא ברור כיצד ניתן לערוך חישובי פחת לגביהן. בנוסף לכך, אין להתעלם מכך שהתובעת עצמה טענה לזכותה לקבל השבה של הוצאות ההנהלה שנגרמו לה במסגרת תביעתה לקבלת החזר תקורות. ברי שאין התובעת יכולה לדרוש החזר הוצאות הנהלה הן במסגרת תביעתה להחזר תקורות, והן במסגרת תביעתה להחזר ההשקעות. באופן דומה העריך אינג' נחמן בחוות דעתו כי נגרמו לתובעת השקעות בסך 125,000 ₪ בגין "ניהול ופיקוח לאורך כל התקופה". מניסוח סתמי וכוללני זה לא ניתן להסיק כלל מדוע נכלל רכיב זה במסגרת התביעה להשבה חלקית של השקעות התובעת, ואף לא הובהר מדוע אין לראות רכיב זה ככזה שכבר שולם במסגרת החזר התקורות שקיבלה התובעת או ככזה הנכלל בתביעת התובעת לקבלת תקורות. בנוסף לכך, בחוות דעתו זו של אינג' נחמן לא מפורט איזה פעולות בוצעו ע"י התובעת במסגרת "הניהול והפיקוח לאורך כל התקופה", ומתי הן בוצעו.
--- סוף עמוד 41 ---
כפועל יוצא, מכל האמור לעיל הנני קובע בזאת כי יש לדחות במלואה את חוות דעתו של האינג' יקי נחמן.
150. מנגד, הנתבעת הגישה מטעמה את חוות דעתו של המהנדס יוסף אגבאריה. אקדים ואציין כי מצאתי פגמים מהותיים גם בחוות דעת זו, ואלה מונעים מבית המשפט האפשרות להסתמך עליה לצורך חישוב החזר ההשקעות המגיע לתובעת בגין ביצוע עבודות הנדסיות במבנים של בתי הספר.
אפרט להלן נימוקי לקביעה זו:
151. ראשית, המהנדס אגבאריה ציין בפתח חוות דעתו כי "העלויות מחושבות נכון לתאריך הקובע בהתחשב במועד ביצעו (צ"ל "ביצוע" – ב.א.) העבודות" (סעיף 1 בחוות הדעת מטעם המהנדס אגבאריה). בסעיף 2 בחוות דעתו של המהנדס אגאבריה נקבע כי "התאריך הקובע לחוות הדעת הינו יום עריכת חוות הדעת". בסעיף 3 בחוות הדעת נקבע כי הביקור בנכס בוצע על ידי המהנדס אגאבריה ביום 13.9.2015, ובעמוד הראשון של חוות דעת זו צוין מועד עריכתה בתאריך 5.10.2015 (!). עם זאת, בהמשך חוות דעתו, כאשר מנה את העקרונות, הגורמים והשיקולים שעמדו בבסיס חוות דעתו, ציין המהנדס אגאבריה כי "חישוב העלויות נכון למחצית הראשונה של שנת 2005", כי קיימת מצדו "התחשבות בעובדה שמדובר בעבודות אשר בוצעו במהלך שנת 2005... (סעיף 7/ה) וכן התחשבות בעובדה כי העבודות בוצעו במהלך סוף שנת 2005..." (שם, בסעיף 7(ט)). בנוסף המהנדס אגבאריה מצא לנכון לציין גם בעדותו כי התחשב בכך שכל העבודות בוצעו בשנת 2005, גם אם הן לא בוצעו בשנת 2005 בפועל (עמ' 168, ש' 1-3; עמ' 186 ש' 21-23 לפרו').