165. ראשית, אציין כי השמאי זייברט עצמו הסביר כי שתי חוות הדעת שערך נועדו להעריך את שוויו של הציוד שהותקן בבית הספר כמשומש לצורך שיפוי בהסתמך על מצבו הפיזי של הציוד בעת ביקורו בבתי הספר ביום 26.11.2015 (ר' עמ' 166, ש' 17-19; עמ' 167, ש' 28-31 לפרו'). ברי כי לצורך ביצועה של הערכה זו לא מצא השמאי זייברט רלוונטיות לעלות הרכישה של הציוד ולמנגנון ההפחתה שנקבע במערכת ההסכמית שכן חוות דעת אלה נועדו לקבוע את שוויו של הציוד בערכי שיפוי בשנת 2015. מאידך, בהתאם להוראות התוספת הראשונה, את שווי החזר השקעות המגיע לתובעת יש לחשב באופן שממחיר העלות של הציוד לתובעת יש להפחית 25% ממחיר הרכישה שלו בגין כל שנה שחלפה מאז רכישתו אשר בה ניהלה התובעת את בית הספר הרלבנטי. יוצא איפוא כי קביעת שוויו של הציוד ביום ביקור השמאי זייברט בבתי הספר איננה מסייעת לחישוב שווי סכום החזר השקעות המגיע לתובעת. יתרה מזו: השמאי זייברט לא התייחס בחוות דעתו למועד רכישת הציוד, ולכן, חוות דעתו אינה מביאה בחשבון את "מנגנון ההפחתה" משווי ההשקעה בציוד אשר נקבע בתוספת הראשונה.
166. שנית, השמאי זייברט מציין בחוות דעתו כי לגבי חלק מהציוד שראה בעת ביקורו בשני בתי הספר נמסר לו בעל פה על ידי צוות העירייה וצוות בתי הספר כי הוא לא נרכש על ידי התובעת (ר' ס' 4 בחוות הדעת בנוגע לבית הספר המקיף; ס' 4 בחוות הדעת לגבי בית הספר הטכנולוגי). בהתאם לכך, חלק מהפריטים שראה בבית הספר בעת ביקורו הוערכו על ידו "בשווי אפס", מאחר שאותם פריטי ציוד לא נרכשו (לכאורה) על ידי התובעת (ר' לדוג' ס' 3.1, 3.3-3.7 לחוות הדעת של גיל זייברט לגבי בית הספר המקיף). עם זאת, השמאי זייברט הודה כי קיבל את המידע הזה מנציגי העירייה ומנציגי בתי הספר "כמובן מאליו", מבלי לבדוק אותו, מבלי לעיין בחשבונית או בכל מסמך אחר המעידים כי הציוד נרכש על ידי גורם אחר (שלא ע"י התובעת), ואף מבלי להשוות, למצער, בין המידע שנמסר לו על ידי צוות
--- סוף עמוד 46 ---
העירייה וצוות בתי הספר לבין תעודות הרכש שצורפו לחוות דעתו של השמאי קסלסי שהוגשה מטעם התובעת (עמ' 158, ש' 28-35, עמ' 159 ש' 1-3 לפרו'). לא למותר לציין כי עדי הנתבעת אשר מסרו בעל-פה מידע זה לשמאי זייברט, לא הצליחו להוכיחו בבית המשפט, או לתמוך באסמכתאות את טיעוניהם לגבי רכישת ציוד זה על ידי גורמים אחרים, ולא ע"י התובעת.
167. כך לדוגמה, מר מרעי, מנהל בית הספר המקיף, אשר סיפר לשמאי זייברט כי חלק מהמידע המתייחס לציוד הקיים בבית הספר המקיף לא נרכש לכאורה על ידי התובעת - לא צירף שום חשבונית או אסמכתא אשר תמכה בטענותיו לפיהן חלק מהציוד המותקן בבית הספר המקיף נרכש על ידי העירייה, מתרומות או במימון הורי התלמידים (עמ' 101, ש' 5-21 לפרו'). המחשה נוספת לכך ניתן למצוא בהתייחס להשקעה בהתקנת מערכת האזעקה בבית הספר המקיף. בעניין זה, ציין מר מרעי בתצהירו כי "הייתה קיימת וחודשה" (ס' 3.65 לתצהיר מר מרעי). בהתאם לכך, השמאי זייברט העריך פריט זה ב"שווי אפס" בחוות דעתו (ס' 3.65 לחוות הדעת לגבי בית הספר המקיף). עם זאת, משעומת מר מרעי עם החשבונית מיום 31.1.2009 בנוגע להשקעה במערכת אזעקה אשר צורפה לתצהירו המשלים של מר גורביץ' – לא הכחיש את תוכנה, אלא טען כי יתכן שמערכות האזעקה הנוספות הותקנו בבית הספר הטכנולוגי (עמ' 104, ש' 1-12 לפרו').