34. למרות שלא נחתם בין הצדדים הסכם בכתב אשר מסדיר את אופי היחסים ביניהם, ובפרט את סוגיית בלעדיות ההפצה, הרי שבמקרה דנן הרי שמתצהירי הצדדים ועדויותיהם בביהמ"ש מסכת עולה בבירור כי בין הצדדים הוסכם בעל פה כי הנתבע 1 ישמש כמפיץ עצמאי של מוצרי הלחם של התובעת אשר מפיק את הכנסותיו מהפער שבין התמורה ממכירת הלחמים ללקוחותיו, אשר זהותם לא הייתה ידועה לתובעת, לבין עלות רכישתם מהתובעת (ראה : סעיפים 7 - 9 לתצהירו של מר ברקוביץ' ; עדות מר ברקוביץ' בעמוד 5 שורה 24 – עמוד 6 שורה 2 לפרוטוקול ; סעיפים 3 – 4 לתצהיר הנתבע 1 ; עדות הנתבע 1 עמוד 7 שורות 20 – 25 ובעמוד 9 שורה 2 לפרוטוקול ; סעיפים 3 - 4 לתצהיר הנתבעת 2 ; עדות הנתבעת 2 בעמוד 15 שורות 8 - 12 לפרוטוקול).
35. הנתבע 1 אמנם טוען לסיכום בעל פה מול התובעת ביחס לזכות הפצה בלעדית של הלחמים למשך תקופה ממושכת ובלתי מוגדרת (ראה : סעיף 7 לתצהיר הנתבע 1 ; עדות הנתבע 1 בעמוד 8 שורות 7 – 13 ; שורות 26 – 27 לפרוטוקול), ברם, בהיעדר הסכם בכתב אשר מעגן את ההסכמות היסודיות בין הצדדים הנדרש למרות שמדובר ב"חוזה יחס" ארוך טווח (ראה : ע"א 9784/05 עיריית תל אביב-יפו נ' עו"ד ידידיה גורן ואח' מיום 12.8.2009 סעיף 14 לפסה"ד) ומשהנתבעת 2 הבהירה בחקירתה הנגדית כי לא הובטחה לנתבע 1 בלעדיות בקו החלוקה (ראה : עמוד 15 שורות 8 – 12 לפרוטוקול) הרי שלא הוכחה טענת הנתבע 1 ולפיה ניתנה לו זכות להפצה בלעדית של מוצר ה"לחם בריאות".
36. אשר על כן, כל עוד לא נסתרה טענת התובעת ולפיה היא הסתייעה בנוסף לנתבע 1 גם במפיצים ו/או בסוכנים/עובדי חברה אחרים אשר היו אמונים על מלאכת שיווק הלחמים לצדדים שלישיים (ראה : עדות מר ברקוביץ' בעמוד 6 שורות 3 – 8 לפרוטוקול) ומשכך שדינה של טענת הנתבע 1 לזכות בלעדית להפצת מוצרי התובעת להידחות.
37. בהמשך לטענה בנוגע לבלעדיות בהסכם ההפצה, טוענים הנתבעים כי התובעת פנתה מיוזמתה אל לקוחותיו, בכך שהציגה את הנתבע 1 כמי שנמצא בהליכי פשיטת רגל, ובדרך זאת שידלה בחוסר תום לב את לקוחותיו "לערוק לשורותיו" תוך הסתייעות ושידול של עובד לשעבר בעסק אשר עבר לעבוד אצל התובעת תמורת עמלה/שכר בשיעור גבוה יותר (ראה : עדות הנתבע 1 בעמוד 7 שורה 20 – עמוד 8 שורה 2 ; שורות 15 – 16 לפרוטוקול).
38. גם בנוגע לטענות אלו הנתבע 1 לא הציגה ראיות אשר תומכות בטענותיו מה גם לכשנשאל במהלך חקירתו הנגדית מדוע לא זימן לעדות את אותו עובד לשעבר ו/או את אחד מאותם לקוחות אשר עברו אל שורות התובעת ומדוע לא הציג בפני ביהמ"ש את אותן הקלטות אותן הקליט, לטענתו, אשר מלמדות על איומיו של מר ברקוביץ' לפגוע בנתבעים 2 ו -3 בחר הנתבע 1 להתחמק ממתן תשובה ישירה (ראה : עמוד 7 שורות 27 – 29 ; עמוד 8 שורות 3 – 4 ; עמוד 11 שורה 19 – עמוד 12 שורה 2 ; שורות 6 – 7 לפרוטוקול) כאשר בהמשך חקירתו הנגדית הודה כי התובעת לא הייתה מודעת לזהות לקוחותיו (ראה : עמוד 9 שורות 1 – 2 לפרוטוקול).