לטענתה, אחד מעובדיה שיתף פעולה עם הנתבע ואותו עובד העביר את הרשימות והמלאים לתובע, כאשר אותו עובד נתבע בתיק אחר והגיעה עִמו להסכם פשרה בהליך משפטי.
כהוכחה להעתקת מלאי הרכיבים, התובעת נסמכת על נספחים ג'1- ג'10, כאשר לטענתה, הועתק ע"י הנתבע מלאי מסוים של מספר רכיבים זהה עם סימני שאלה ומקפים (המקור אותו מצאה התובעת), הנתבע העתיק את המלאי באופן שגוי זה, המעיד על העתקת המלאי במדויק. כמו כן, ברכיבים אלקטרוניים זהים אחרים, רק התובעת והנתבעת מפרסמים מלאי זהה לאותם רכיבים מתוך עשרות אלפי ברוקרים בעולם; לטענתה, במידה ומלאי זה היה בכמות שונה, היה זה מעיד על ספק אחר.
בנוסף, הנתבע פנה ישירות לספקים שידע שעובדים עם התובעת לאיתור מלאי הרכיבים.
הנתבע לקח ממנה רשימות ספקים "מן המוכן" ועשה בהן שימוש לפתיחת עסק המתחרה בתובעת, כאשר כבר החל בהליכים אלו בעת עבודתו בתובעת, כשפתח את אתר האינטרנט כחודש בטרם סיים עבודתו בתובעת (נספח א' לתצהיר התובעת).
26. מנגד טוען הנתבע, כי ניתן לאתר בקלות את הרכיבים האלקטרוניים באתרי החיפוש השונים באינטרנט, חלק עם דמי מנוי וחלקם ללא דמי מנוי כלל; כמו כן מספר קטלוגי של מוצר מסויים נקבע ע"י יצרן ולא ע"י הספק, ולכל אחד יש גישה לאתרים אלו.
בנוסף, המידע אותו רכש אצל התובעת, לרבות אופן החיפוש באתרים אלה, הוא מידע מקצועי שע"פ הדין זכאי הוא לקחת אותו כחלק ממיומנות שרכש במהלך עבודתו.
27. כאמור, רשימת ספקים שניתן לאתר באתרי אינטרנט, אף אם הנתבע רכש מיומנות זו בעת עבודתו בתובעת, אינה נחשבת ל"סוד מסחרי" של התובעת. אף לא הוכח בפנינו כי רשימת המלאי שפרסם הנתבע בשנת 2015, היא רשימה מועתקת מהתובעת, או כי שידל את עובדי החברה לשתף עמו פעולה.
בנוסף, לא פורט ע"י התובעת אלו מלאים השיגה היא ב"הוזלה" מיוחדת שניתנה ע"י ספק מסוים (אותם כביכול "העתיק" הנתבע), או האם רשימות אלה, מלבד השקעה בזמן חיפוש, נושאות "ערך מוסף", לעניין זהות הספקים והלקוחות, מחירים מיוחדים, האם לקוחות מסוימים מחפשים רכיבים ספציפיים אותם התובעת מספקים להם.
לא נוכל שלא לציין, כי הנתבעת השתמשה ב"מושגים" שבהלכה – אך לא הוכיחה כי כך בעבודתה ובפועל – לא הוכיחה "סוד מסחרי" כלשהו שלה, שניטל ע"י הנתבע במהלך עבודתו; כך אף לא הוכח "סוד קונפידנציאלי".
28. יחד עם זאת, לא נוכל להתעלם מהראיות שהוצגו בפנינו ובין היתר מזהות המלאי (מדוייק) של התובעת והנתבע באותם הרכיבים, כמו גם מירידה בכמות המכירות של התובעת [כך שבין חודש 02/13 לחודש 03/13 חלה ירידה של 46%, וירידה בכמות המכירות לפי ממוצע חודשי בשנים 2011- 2012 לעומת ממוצע חודשי מרץ-יוני 2013 חלה ירידה של 50% (נספח ה' לתצהיר התובעת)], וזאת, בלי שיש בפנינו ראיות לכך כי הגורם המרכזי לירידה במכירות הינו העסק המתחרה שהקים הנתבע מייד עם סיום העסקתו אצל התובעת...