ובסעיף 6 להסכם סודיות ואי תחרות נקבע כי:
"מבלי לגרוע מכל האמור לעיל, הנני מאשר בזאת באופן בלתי חוזר כי האמור לעיל יחול עליי ו/או על קרוביי ו/או על מי מטעמי ו/או על חברה ו/או תאגיד כלשהו בשליטתי ו/או בשליטת מי מטעמי, ו/או הקשורים אליי ו/או אל מי מטעמי בקשר כלשהו".
33. הנה כי כן, בהתאם להסכם, חל איסור על הנתבע להתחרות בתובעת למשך שנה, וחל עליו איסור לפנות לספקי החברה למשך כשנתיים, בתמורה ל- 200 ₪ לחודש, לאחר תום 3 חודשי הניסיון. ע"פ תלושי שכרו של הנתבע, קיבל תשלום עבור אי תחרות בחודשים 08/12 עד 10/12 בלבד.
בהתאם לנתונים אלה ולתקופת עבודתו של הנתבע, אין מקום להתנייה בדבר הגבלת עיסוקו למשך שנה שלמה, הגבלה שהינה חמורה לעובד שעבד בתובעת 7.5 חודשים. ודאי כך, עפ"י ההלכה – כשמחד, לא הוכח "סוד" ומאידך, "לשמירתו" קיבל 400 ₪.
34. עם זאת, אין ראוי נסיונו של הנתבע לרוקן את ההסכם מתוכן; הנתבע פתח עסק המתחרה בתובעת (וכך לא נסתר) עוד טרם סיים העסקתו בתובעת, ולא נסתר, כי עסקינן בעסק המתחרה בתובעת.
35. רשימת הספקים שהושגה על ידו, ע"י חיפוש באתרי האינטרנט, והרשימות אליהן נחשף הנתבע במהלך עבודתו ועקב עבודתו בתובעת, אף אם רשימה זו "חשופה" באתרי אינטרנט, נדרש עובד לזמן ועבודה לשם איתורה. פנייה לספקים ופרסום מלאי זהה לזה של התובעת – אף אם היא לא בגדר "סוד מסחרי", נתנה לנתבע יתרון על פני מתחריה האחרים של התובעת, יתרון שלא היה משיג אותו אלמלא עבד בתובעת ונחשף אליהם. משלא שוכנענו, כי עסקינן ב"סוד מסחרי" (שנשמר כדבעי ע"י התובעת) ושהנתבע נחשף אליו בעבודתו אצלה (וגם זאת לא הוכח, ספציפית) – שוכנענו כי הנתבע נהג בניגוד להתחייבות שנטל על עצמו בעבודתו, בהתנהלות שהינה בחות"ל ושאיננה בנאמנות כמתחייב מיחסי עובד¬-מעסיק. עוד נזכיר כי לא בנקל "נגביל" עיסוקו של אדם.
36. בהתאם, הגם שהתובעת זכאית לפיצוי בקשר להתנהלות הנתבע במהלך עבודתו ובסיום עבודתו כמתואר לעיל, יחד עם זאת ומנגד, לא נוכל לייחס את הנזקים שנטענו, לכך כי הנתבע פתח עסק המתחרה בתובעת.
לא נוכח להתעלם גם מעיתוי התביעה, כשלוש שנים מסיום העסקת הנתבע, ולהעדר ראייה על פעולה כלשהי שבוצעה במהלכן, ע"מ להקטין נזקיה (בכלל, או בהקשר הנתבע).
37. יחסי העבודה, דורשים מידה מוגברת של אמון, נאמנות, הגינות ותום לב בתקופת קיומם ולאחר סיומם. חובות הנאמנות ותום הלב החלות על העובד, אינן תלויות בתניה חוזית והן חובות עצמאיות [ראה לעניין זה ע"ע (ארצי) 62/08 לבלדוד נ' חברת הדקה ה-90 בע"מ (פורסם בנבו, 27.12.09 ) סעיף 10 לפסה"ד].
38. בענייננו, מדובר בעובד שעבד בתובעת כ- 7.5 חודשים; כאמור הנתבע חתם על הסכם ובו סעיפי סודיות ואי תחרות, כאשר קיבל (פעמיים) סך של 200 ₪ (עפ"י סעיף אי תחרות המגביל אותו להתחרות בתובעת למשך שנה מסיום העסקתו, ומלפנות לספקיה וללקוחותיה למשך שנתיים מיום סיום עבודתו). כמו כן נחשף הוא לשיטת עבודה מסוימת, ולמד כיצד ניתן לאתר ספקים, פרסום המוצרים באתרים ע"ש התובעת וכיצד לקוחות מְאתרים מוצרים דרך התובעת ורוכשים את אותם המוצרים בתיווך בין הלקוחות לספקים. ראוי להזכיר, כי כלל לא הוכח, כי עָסק הנתבע בתחום קודם לעבודתו אצל התובעת (הגם שהציג עצמו כבעל "מיומנות, ניסיון וכישורים המתאימים לשמש כעובד בתחום האלקטרוניקה".