פיצויי פיטורים מוגדלים
44. מר נדלר בתצהירו (סעיף 14) מציין כי קיבל את רשות התובע לדון עם החברים על הצעה לתשלום 200% במקום 100% פיצויי פיטורים, "כאשר הכספים בקופת הפיצויים של צבי נכללים בחישוב (ולא באים בנוסף כטענתו בתצהירו)", הביא את זה בפני מר גרינשטיין שהתנגד נמרצות מאחר והוא עצמו לא קיבל הגדלת פיצויים למרות שהיה מנכ"ל שנים רבות. לבסוף, גרינשטיין הסכים אם ינקב סכום ולא רק אמירה של 200%. עניין זה דווח ע"י נדלר לתובע (סעיף 16 לתצהיר נדלר), מתוך כוונה לנסות להעביר זאת בדירקטוריון, והתובע לדברי נדלר הסכים. גרסה זו לא נסתרה.
45. בתאריך 05/08/13 התקיימה ישיבת דירקטוריון לצורך דיון בחילופי המנכ"ל ובבקשת התובע לפיצויים מוגדלים, אולם להפתעתו של נדלר "עוד בטרם קבלת החלטה בנושא, הוא שינה את דעתו ואמר בישיבה כי הוא אינו מסכים עוד להצעה לקבל פיצויי פיטורים מוגדלים של 200%, אלא דורש תשלום בסך מיליון ₪ שהובטח לו כביכול על ידי. אני הכחשתי, כמובן, את טענתו. מיד לאחר שהתכחש להסכמתו, שנתן לי מספר פעמים לקדם החלטת הדירקטוריון ל-200% פיצויים ותבע מענק פרישה של מיליון ₪, יצא צבי מהחדר בסערה תוך אמירה שיגיש את תביעותיו לדירקטוריון בכתב בהמשך" (סעיף 17 לתצהיר נדלר)(דגש ש.ש.).
46. גרסה זו של נדלר מקבלת תימוכין בסעיף 30 לתצהיר התובע, בו הוא מציין "הודעתי לכל הנוכחים כי אני חוזר בי מההסכמה לקבל 200% פיצויי פיטורים...".(דגש ש.ש.)
47. משכך, לא רק שלא הובטחו לו 200% פיצויי פיטורים, אלא שמר נדלר התנה זאת מפורשות בהסכמת הדירקטוריון, וזאת בידיעת התובע. מר נדלר יידע את התובע שגרינשטיין התנגד לאחוזים וביקש לדעת סכום והעניין הועלה בדירקטוריון על דעת התובע. לא הייתה כל הבטחה שהדירקטוריון יאשר את 200%, וממילא לא הייתה לכך כל חשיבות כי התובע חזר בו מהסכמתו טרם התקיים דיון. משכך לא קמה לו זכאות ל-200% פיצויים, נוכח התנהגותו שלו.
48. אולם בכך לא די, עולות מס' תהיות, גם בקשר למסוימות של ה-"200%". על כך נרחיב בין היתר מחמת שהתביעה אינה מכומתת ברכיב זה ואין בה סכום. כל מחלוקת בעניין לפיכך שומטת את הקרקע תחת הרכיב הנתבע.
49. גרסת נדלר כי מדובר ב200% "כולל המצוי בקופות" מתיישבת עם ההגיון, וגם נתמכה בגרסה אחת מיני גרסאותיו המשתנות של התובע.
50. במה דברים אמורים.
51. התובע טען לעניין 200% במספר הזדמנויות.
52. בכתב התביעה נכתב:"