Where a demand is a condition precedent to the right to"...
Bring an
--- סוף עמוד 277 ---
Promisee, he is under the duty to make it within a reasonable action, and the time of such demand is within the control of the Time. Otherwise, such a promise might be kept on foot Postpone the demand indefinitely and by his procrastination keep indefinitely at the will of the promisee. The promisee cannot Alive claims that would otherwise become dormant and grow stale . And the enforcement of which would be offensive to the policy of"the law על גישה זו חזרו בתי-משפט אחרים (ראה: bannitz v. Harbware mut. In re fallon's estate;[11] (1928) bass v. Hueter;[10] (1910) . Kunstsammlungen zu weimar v;[12] (1945) .etc .casualty co [13] (1981) elicofon) על השקפה דומה עמדו מספר מלומדי (ראה . 75cordin, supra, atראה גם rochester and san) D . .2Am. Jur683 51- 682( 1970,francisco).
.12עיון במשפט המקובל האנגלי מראה, כי הדין שהתגבש בו שונה הוא מזה המתבקש מכוח הפעלתם של העקרונות הכלליים. הדין האנגלי הינו, כי חיוב שפרעונו "עם דרישה", חזקה עליו שפרעונו מיד, ודרישת הנושה אינה תנאי להתגבשות החיוב (ראה [16] (1837) ellam . .norton vהדיבור
"עם דרישה" מיותר הוא. עומד על כך השופט סקרטן (scrutton) בפרשת 848, at[17] [1918] bradford old bank v. Sutcliffeבאומרו: Generally, a request for the payment of a debt is quite" immaterial, unless the parties to the contract have stipulated It should be made... Even if the word 'demand' is used in the Case of a present debt, it is meaningless and express demand is"...not necessary עם זאת, ניתן לעתים להסיק מתו הנסיבות, כי כוונת הצדדים הייתה ליתן משמעות לדיבור "עם דרישה", באופן שההתיישנות לא תחל לרוץ אלא מעם הדרישה. כזה הוא, למשל, המצב במקרה בו קיים חיוב קולטראלי (כגון, ערבות או בטוחה לחוב). במצב דברים זה, אין לממש את החיוב הקולטראלי בלא דרישה, וההתיישנות תחל ממועד הדרישה. הוא הדין, אם הדרישה משנה את אופיו של החיוב עצמו, כגון שהתחייבות לשלם בתשלומים הופכת להתחייבות לשלם את מלוא הסכום מיד (ראה .esso petroleum v 387, at[18] [1975] alstondridge properties).
.13הגישה האנגלית אינה נראית לי, וזאת משלושה טעמים: ראשית, היא נוגדת כללים בסיסיים בפירוש מסמכים. כאשר הצדדים קובעים במפורש כי החיוב ייפרע עם דרישה, הם מביעים בכך את דעתם, כי בטרם דרישה לא הגיע מועד הפירעון של החיוב. הדרישה מהווה הן אירוע הקובע את מועד הפירעון והן תנאי לגיבושו. כללים לפירוש מסמכים אינם מאפשרים לביתמשפט לומר, כפי שנאמר בפרשת [17] bradford old bankכי הדיבור "עם דרישה" הוא חסר משמעות. אמירה כזו נוגדת את הלשון בה נקטו הצדדים. חזקה על צדדים, האומרים כי חיוב ייפרע עם דרישה, כי הם מתכוונים למה שהם אומרים. ראה 738, at[15] ..lloyds bank, ltd