טענות הנתבעים
7. הנתבעת הייתה מעסיקתה היחידה של התובעת. יש לדחות את התביעה כנגד הנתבע, משלא היה לו כל קשר לתובעת. התובעת קיבלה הוראות, משכורת ועבודתה פוקחה ע"י מנהלה הישיר- קובי. כמו כן, אין כל הפרה של הוראות המגן, כל זכויותיה שולמו לה כמוסכם.
8. התביעה לפיצויי הלנה בכל רכיב שנדרש ובכלל זה בפיצויי פיטורים התיישנה.
9. התובעת הועסקה בנתבעת במרץ 2013 והפסיקה את עבודתה. לאחר מכן התובעת החלה לעבוד ביום 26.01.14 ועד ליום 05.05.16.
10. בחודשים 07-09/14, בטעות הונפקו תלושי שכר על שם עובדת אחרת, אולם התובעת עבדה בחודשים אלה. עם היוודע הטעות היא תוקנה (סעיף 5 לתצהירו של קובי; סעיף 11 לכתב ההגנה).
11. התובעת הועסקה בימים א'-ה' בין השעות 08:00 עד 17:00, זולת אם נדרשו ממנה שעות נוספות או עבודה בימי שישי. דיווחי השעות פורטו בשעון הנוכחות של התובעת ואושרו ע"י קובי. ככל שעבדה בשעות נוספות, הרי ששולמה לה התמורה כדין.
עם תחילת עבודתה, נמסרה לה הודעה על תנאי עבודה. תלושי השכר שיקפו את שעות העבודה וההסכמות בין הצדדים ונמסרו לתובעת מדי חודש. התובעת דוברת עברית. כמו כן המדובר באישה דעתנית וקפדנית אשר מעת לעת פנתה בדרישות שונות אל קובי.
12. מוכחשים כל רכיבי התביעה ומוכחשת טענת התובעת בדבר תחולת צו ההרחבה כהגדרתו בכתב התביעה.
13. טענת קיזוז: במסגרת הכנת כתב ההגנה, התברר כי בחישובי השכר לא קוזזו הפסקות שניתנו לתובעת. על כן, יש לקזז לה את הסך של 8,073 ₪.
התובעת זומנה לשימוע לפני פיטורין משיקולים מערכתיים של הנתבעת. קובי ביקש כי תגיע לעבודה בתקופת ההודעה המוקדמת, אולם התובעת נעלמה, לא השיבה לפניותיו ולא נתנה הזדמנות לסיים את יחסי העבודה בצורה תקינה.
עולה מהתנהלותה כי התפטרה ולא פוטרה ועל כן יש לחייבה בדמי הודעה מוקדמת ע"ס 5,022 ₪ (186 שעות חודשיותX 27 ₪) ובאי מתן מכתב התפטרות בסך של 5,022 ₪.
ראיות וההליכים בתיק
14. ביום 31.05.18 התקיים דיון הוכחות בפנינו (להלן: "יום הדיון").
15. לתצהיריה צרפה התובעת תלושי שכר, עמוד 1 של תמלול הקלטה [ביום הדיון ב"כ התובעת ציין כי בטעות אנוש צורף רק עמוד 1 מתוך 4 עמודים שהועברו במסגרת גמ"ס והתחייב להגיש את התמליל המלא לתיק (עמ' 9 שורות 30 – 32) – דא עקא, התמליל המלא לא הוגש עד היום לביה"ד] ותצהירו של עד מטעמה מר TEKLAMRIM EFRAM.
התובעת העידה לעצמה וויתרה על תצהירו של העד מטעמה, משלא הופיע להעיד בפנינו (עמ' 14 שורות 10 – 11).
ביום הדיון ביקשה התובעת להגיש דיסק הקלטה, תוך שהובהר כי אין מקום בעת זו להגיש ראייה כלשהי. כמו כן, הציגה התובעת "רישיון זמני לישיבת ביקור" (סומן א').
16. מטעם הנתבעים העידו קובי והנתבע. לתצהירו צירף קובי כרטיס עובד וכרטיס נוכחות בעבודה של התובעת לחודש 05/16. כמו כן, הנתבעים וויתרו על עדותו של גיא פרג, שתצהירו הוגש אך לא הופיע ביום הדיון (עמ' 21 שורה 3).
הנתבעת הגישה ביום הדיון מסמך "ערכי פידיון וסילוק לפוליסה" שסומן ב' – על אף שהוחלט לצרף מסמך זה ביום הדיון משמדובר במסמך מהותי לתביעה, הנתבעים התבקשו להתייחס לחיובם בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסיכומיהם, בגין אי כיבוד החלטה שיפוטית ובגין השחתת זמן שנגרמה עקב התנהלותם זו (עמ' 12 שורות 26 – 32, עמ' 13 שורות 1 – 6).
17. ביום הדיון ובמעמד הצדדים הוחלט על הגשת סיכומי הצדדים עד 5 עמודים, רווח ושוליים כפולים בגופן 14.
18. סיכומי התובעת הוגשו ביום 26.06.18 בהקף שונה (6 עמודים).
19. ביום 16.09.18 הוגשה "בקשה דחופה בהסכמה לעניין היקף וצורת סיכומים" מטעם הנתבעים, והתבקשה הגשת סיכומים בצורה ובאורך שהוגש ע"י התובעת, בגופן 12 ברווח אחד וחצי ובהיקף של שישה עמודים.
20. ביום 19.09.18, ניתנה החלטה:
"התובעת ביקשה, בסיכומיה, אך להגיש סיכומים בהיקף 6 עמודים במקום – 5. לא נתבקש, וממילא לא אושר, שינוי אחר כלשהו!! ככל שאכן כך עשתה התובעת- תגיש עד ליום 25.09.18 סיכומיה כפי שנקבע (ועד 6 עמודים)!! כן תודיע מדוע לא יוטל עליה חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה בגין אי כיבוד החלטה שיפוטית. סיכומי נתבעים יוגשו אף הם כפי שנקבע (ועד 6 עמודים)...".
21. ביום 03.10.18 הוגשו סיכומים מתוקנים מטעם התובעת.
ביום 07.10.18 הוגשו סיכומי הנתבעת.