לאחר סינון זה, כפי שהוצא (צ"ל: "הוצע" – ש.י.) לעיל – יצא שהח"מ (ב"כ התובעים – ש.י.) יעיד, לכל היותר, על סוגיות די מצומצמות, הקשורות לשלב בקשות הסף האלה, ואזי – לאור כל השיקולים והאיזונים שהדין קובע שיישקלו, לאור הנסיבות המיוחדות של תביעה זו כפי שהובאו – יהיה מקום, ... לאפשר עדות מצומצמת של הח"מ" (ההדגשה במקור).
8. למקרא הבקשה, כמו גם ההצעה שהעלו התובעים בתשובתם לתגובת הנתבעות, נהיר הוא כי לעמדתם יש להחריג את ההתנהלות בתביעתם מכל סדרי הדין הנוהגים והמקובלים ובשם חשיבות עניינם ומטעמי זהירות ייתר לאפשר להם לכלכל צעדיהם "תוך כדי תנועה" וכך להידרש מעת לעת ל"מקצה שיפורים".
9. לתובעים, כאמור, ניתנה באופן חריג האפשרות להשלים את תגובותיהם על דרך הגשת תצהיר תומך לאחר שהנתבעות הגישו תשובתן (החלטה מיום 8.8.2018).
ניתן היה אך להניח כי ייטיבו לנצל אפשרות זו ולבחור במצהיר המתאים, למצער אחד מתוך 48 התובעים וכפי שנכתב באותה בקשה-
--- סוף עמוד 5 ---
"הטרחת הצד שלנו תכלול – מציאת מצהירים ראויים, משלוח החומר לעיונם, הסבר מספק לכולם, ותיאום חתימה לפני הח"מ, ועוד .. שעות מצטברות לא מעטות ..." (בקשה 128)
אלא שעתה, לאור הבקשה, מתברר כי "קיים אך ורק אדם אחד שמכיר אישית, את כל, או כמעט כול, העובדות הרלוונטיות" – לא המצהיר שתצהירו הוגש אלא דווקא בא כוחם של התובעים (ההדגשה שלי – ש.י.) ומתוך חשש כי לא כלכלו נכון צעדיהם באה לעולם הבקשה שלפניי-
"לתובעים, התיק הזה – גורלי. ... זו הסיבה היחידה, ההכנה (צ"ל: "הכנה" – ש.י.) והאמיתית, בעטייה, לאחר שראינו את עמדותיהן (של הנתבעות – ש.י.) לסוגיית תצהירי מני סופיוף – הגענו למסקנה שמוטלת עלינו חובת הזהירות והאחריות .... האם טוב יותר היה .. לו היינו צריכים להתחרט, לאחר מעשה, אם כבודה הייתה מקבלת עמדתם וסבורה שאכן אין מני מכיר מספיק את הדברים עליהם מצהיר ..?"
10. לא מצאתי, בכל הכבוד, בנימוקי הבקשה ובנסיבות כולן משום טעם המצדיק או מחייב סטייה וחריגה נוספת מסדרי הדין.
10.1 לא נטען וממילא לא הוכח כי הייתה מניעה כלשהי מעם התובעים לנסות ולתמוך תגובותיהם בבקשות השונות בתצהיר הערוך וחתום על ידי בא כוחם כמבוקש עתה.
ככל שסברו התובעים כי בא כוחם הינו המצהיר המתאים או שאין די בתצהירו של מר סופיוף וזה טעון חיזוק ו/או השלמה באמצעות תצהיר בא כוחם, הרי שעמדה לפניהם האפשרות לנהוג בהתאם לכלל 36ב. לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו – 1986 ולפנות בבקשה מתאימה בין לועד המחוזי של לשכת עורכי הדין ובין לבית המשפט הכל בזמן אמת, במסגרת המועד שנקצב בהחלטה מיום 8.8.2018, מועד שאף הוארך לבקשתם.